Судебная практика

Арест имущества должника состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им. По делу. Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2005.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кульпиной *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Кульпиной *.*., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения “Федеральный центр охраны здоровья животных“ о признании незаконными действий и недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Гареева *.*. от 01.06.2005, при участии: от заявителя - Зотовой *.*., по доверенности от 01.07.2004 N 48; от заинтересованного лица - Гареева *.*., судебного пристава-исполнителя; Сергеевой *.*., по доверенности от 12.01.2005; Тамарина *.*., по доверенности от 16.02.2005;
от ООО “Платан-Север“ - Аксеновой *.*., по доверенности от 01.06.2005 N 19/05; от ИФНС по Ленинскому району г. Владимира не явились (надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания - почтовое уведомление N 5137); от Мамченко *.*. не явились (извещен о времени и месте проведения судебного заседания - почтовое уведомление N 5136); в судебных заседаниях 07.07.2005 и 12.07.2005 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12.07.2005 и до 16 час. 19.07.2005,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Федеральный центр охраны здоровья животных“ обратилось с заявлением о признании незаконными действий по аресту дебиторской задолженности должника, недействительным Постановления об аресте дебиторской задолженности от 01.06.2005 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Гареева *.*., а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность финансируемого собственником учреждения не допускается законом в связи с особенностями правового статуса организации данной организационно-правовой формы.

Кроме того, заявитель сослался на статьи 46, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, так как 1 июня 2005 года им было вынесено лишь постановление об аресте дебиторской задолженности без составления описи и акта ареста имущества.

По мнению заявителя, 01.06.2005 судебным приставом-исполнителем Гареевым *.*. было совершено исполнительное действие, а именно: арест дебиторской задолженности должника, так как судебный пристав вынес Постановление о наложении ареста на дебиторскую
задолженность ФГУ “ВНИИЗЖ“, указал конкретный вид имущества, на который налагает арест, объявил запрет на распоряжение дебиторской задолженностью (пункт 2 Постановления), вручил Постановление от 01.06.2005 сторонам исполнительного производства, а все эти составляющие являются единым действием по аресту дебиторской задолженности должника.

Судебный пристав-исполнитель и представители межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области требование заявителя не признали, указав, что действий по аресту дебиторской задолженности учреждения 1 июня 2005 года судебный пристав-исполнитель Гареев *.*. не совершал, так как акт ареста не составлял и опись имущества не производил.

При этом заинтересованное лицо указало на статью 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель указал, что Постановлением от 04.07.2005 Постановление от 01.06.2005 было отменено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что Постановление от 01.06.2005 он выносил на основании статей 46, 55, 59, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225, в соответствии с пунктом 5.1 которого при необходимости наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Представитель взыскателя (общество с ограниченной ответственностью “Платан-Север“) указал, что действие по аресту дебиторской задолженности не совершено, а Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2005 отменено и, следовательно, не имеется нарушений прав и интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1 июня 2005 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Гареев *.*. вынес Постановление по сводному исполнительному производству N 2705/1-05 о взыскании с федерального государственного учреждения “ВНИИЗЖ“ долга в сумме 16827010 руб. 20 коп.

Из текста названного Постановления следует, в частности, что судебный
пристав-исполнитель постановил:

Наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФГУ “ВНИИЗЖ“, г. Владимир, п. Юрьевец, в размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 2705/1-05.

Объявить запрет на совершение ФГУ “ВНИИЗЖ“ любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам.

Обязать ФГУ “ВНИИЗЖ“ и дебиторов ФГУ “ВНИИЗЖ“ предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Закона и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

В пункте 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных
услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что в акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

Согласно пункту 11 Инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктами 4, 5 названной Временной инструкции арест на дебиторскую задолженность состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как пояснили представители обеих сторон, акт ареста и опись дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем Гареевым *.*. 1 июня 2005 года не составлялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что 1 июня 2005 года действий по аресту дебиторской задолженности заявителя судебный пристав-исполнитель не произвел.

Довод заявителя о том, что вынеся Постановление от 01.06.2005, вручив это Постановление должнику, судебный пристав-исполнитель 01.06.2005 произвел действия по аресту дебиторской задолженности, арбитражным судом не принят.

В отсутствие фактов составления 1 июня 2005 года судебным приставом-исполнителем акта ареста и описи дебиторской задолженности у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности должника (обжалованное действие не было совершено).

В части требования о признании недействительным Постановления
от 01.06.2005 заявление подлежит удовлетворению, так как по своему содержанию этот ненормативный акт судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, а именно статье 51 Закона, согласно которой арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.

При этом арбитражным судом не принят довод судебного пристава-исполнителя о том, что 1 июня 2005 года им было вынесено Постановление в соответствии с пунктом 5.1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1993 N 225, согласно которому при необходимости наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Оспоренное заявителем Постановление от 01.06.2005 не соответствует по тексту предусмотренному приложением 26 к названному приказу Постановлению о наложении ареста на имущество должника.

То обстоятельство, что 4 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель отменил Постановление от 01.06.2005, не является основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя, так как согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по сводному исполнительному производству N 2705/1-05 от 1 июня 2005 года, проверенное на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, признать незаконным и обязать межрайонный отдел,
в производстве которого находится названное сводное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного учреждения “Федеральный центр охраны здоровья животных“.

По требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя Гареева *.*. по аресту 01.06.2005 дебиторской задолженности учреждения - в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. КУЛЬПИНА