Судебная практика

Отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“, является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку привлекаемое к ответственности лицо фактически лишено права на защиту.. По делу. Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи *.*. Шеногиной, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Шеногиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения культуры Владимирской области “Владимирский областной кукольный театр“ об отмене Постановления административной комиссии администрации Фрунзенского района г. Владимира от 31.01.2007 N 68, при участии представителей: от заявителя - Сотникова *.*., доверенность от 05.04.2007 б/н., от заинтересованного лица - Супруненко *.*. - доверенность от 05.04.2007 N Ф-01/150/687,

установил:

Государственное учреждение культуры Владимирской области “Владимирский областной кукольный театр“ (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления административной комиссии администрации Фрунзенского района города
Владимира (далее - Административная комиссия) от 31.01.2007 N 68 по делу об административном правонарушении.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования Постановления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 09.04.2007).

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указало, что в связи с тем, что в оспариваемом Постановлении была указана возможность обжалования Постановления в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Постановления во Фрунзенском районном суде, Учреждение обратилось 01.03.2007 во Фрунзенский районный суд г. Владимира. 10.03.2007 Учреждением получено определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.03.2007 по делу N 04-05/2007 о возврате жалобы Учреждения на Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2007 N 68 в связи с подведомственностью жалобы Арбитражному суду Владимирской области.

13.03.2007 в Арбитражный суд Владимирской области от Учреждения поступило исковое заявление об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2007 N 68 (вх. N 1301/07).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь статьями 117, 208 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить пропущенный Учреждением процессуальный срок обжалования Постановления от 31.01.2007 N 68.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что закрепленная территория за театром кукол была убрана накануне, а утром была произведена очистка урн от мусора, скопившегося за ночь. Утром 31.01.2007 из-за резкого перепада температур образовалась наледь, которая посыпалась на момент проверки территории представителями ЖКХ Администрации Фрунзенского района г. Владимира (протокол без номера не подписан представителями театра). Постановление было получено почтой без даты отправления и подписи представителя театра.

Административная комиссия требование Учреждения не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письмо
от 09.04.2007 N Ф-01/1-50/716).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2007 специалистом отдела ЖКХ Фрунзенской администрации Махоткиным *.*. составлен протокол N 9 об административном правонарушении в отношении государственного учреждения культуры Владимирской области “Владимирский областной кукольный театр“.

Протокол содержит сведения о том, что 23.01.2007 не произведена очистка тротуара у Областного театра кукол (Гагарина, д. 7) от снега и наледи, что нарушает пункт 5.3, 5.5.14 “Правил санитарного содержания территорий“ от 23.10.2003 N 256.

Данный протокол передан на рассмотрение Административной комиссии при администрации Фрунзенского района г. Владимира для решения вопроса о привлечении Учреждения к ответственности.

31.01.2007 Административная комиссия приняла Постановление о привлечении государственного учреждения культуры Владимирской области “Владимирский областной кукольный театр“ к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным Постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования исходя из следующего.

В части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и в Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 210 (части 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола,
которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или
учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 N 9 составлен с участием заместителя директора Учреждения Сотниковым *.*., который не является законным представителем Учреждения в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса.

В судебном заседании Сотников *.*. пояснил, что директор Учреждения, который является законным представителем Учреждения, был им уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2007 N 9 после его составления.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что не располагает информацией и документами, подтверждающими извещение директора Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 09.04.2007).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательств надлежащего уведомления законного представителя Учреждения о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса, Административная комиссия не предоставила, соответствующих записей протокол не содержит.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного требование Учреждения подлежит удовлетворению, ибо допущенное административным органом процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями
167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

*.*. ШЕНОГИНА