Судебная практика

Отсутствие отнесения сведений, порочащих деловую репутацию, к конкретному юридическому лицу является основанием для отказа судом в иске о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ и п. 2 постановления пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11.. По делу. Владимирская область.

Дело рассмотрено по существу 19.04.2007 года. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 23.04.2007 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Александровой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Теплосети“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области

к 1. Мореву Владими г. Гусь-Хрустальный Владимирской области

Лутцеву г. Гусь-Хрустальный Владимирской области

Редакции общественно-политической газеты “Центральный регион“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 10 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от 1-го ответчика: представитель не явился, надлежаще
извещен;

от 2-го на ответчика: Савин *.*. - по доверенности от 26.03.2007 (сроком 3 года);

от 3-го ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплосети“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области иском к редакции общественно-политической газеты “Центральный регион“, учредителю газеты “Центральный регион“ Мореву Владими автору Лутцеву об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в отчете депутата городского Совета по округу N 10 Лутцева опубликованном 07.11.2006 г., а также о взыскании стоимости нематериального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчики, Морев *.*., Лутцев *.*. в отзывах от 26.03.2007 г., 19.04.2007 г. указали на необоснованность исковых требований. При этом сообщили, что в отчете депутата городского Совета Лутцева *.*. не содержится сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью “Теплосети“.

Кроме того, ответчики указали, что депутат Лутцев *.*. в рамках своих полномочий при рассмотрении вопроса о принятии городского бюджета на заседании Совета выступал за увеличение расходов на жилищно-коммунальное хозяйство.

Ответчик, редакция общественно-политической газеты “Центральный регион“, отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, первого и третьего ответчиков.

Проанализировав представленные документы, суд установил:

07.11.2006 г. в общественно-политической газете “Центральный регион“ опубликован отчет о деятельности депутата городского Совета по округу N 10 г. Гусь-Хрустальный Лутцева *.*. за 12 месяцев.

В отчете отражено, что действуя в рамках своих полномочий Лутцев *.*. содействовал бесперебойной подаче горячего водоснабжения и своевременному началу отопительного сезона.

Истец полагает, что указанные сведения порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью “Теплосети“, поскольку бесперебойная подача горячей воды и своевременное начало отопительного сезона является результатом
работы данного предприятия.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность), которые умаляют репутацию юридического лица.

Из смысла указанных норм следует, что сведения, порочащие деловую репутацию, должны быть отнесены к конкретному юридическому лицу.

В опубликованном отчете депутата Лутцева *.*. отсутствуют ссылки на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью “Теплосети“, в связи с чем оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления определением от 09.01.2007 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 17, 65, 110, 152, 156, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд
(г. Владимир).

Судья

*.*. АЛЕКСАНДРОВА