Судебная практика

Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги по теплоснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.. По делу. Владимирская область.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Ушаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой *.*.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья “Наш Дом“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Владимиртеплогаз“, г. Владимир

о признании необоснованными долговых требований и взыскании 84 085 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от ответчиков: Жукова *.*. - юрисконсульт по доверенности от 31.12.2007 N 2 по 31.12.2008,

установил:

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и их размер (заявления от 15.02.2008, от 3.03.2008, от 28.03.2008).

В
окончательном виде истец настаивает на взыскании с ответчика 79 000 руб., излишне уплаченных истцом ответчику за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале, марте, апреле 2005 года (уточнение от 28.03.2008).

Дело подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик не согласен с уточненными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 03.04.2008 N 12/286. В части расчетов сторон за тепловую энергию, поставленную истцу в феврале 2005 года, ответчик указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2007 по делу N А11-4265/2006-К1-5/189, в соответствии с которым при определении размера подлежащей взысканию задолженности за тепловую энергию за февраль 2005 года применен тариф на отпуск тепловой энергии для населения в размере 599 руб. 30 коп. (с НДС) за 1 Гкал, установленный постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 28.01.2005 N 23 “Об утверждении размера платы и тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения г. Гусь-Хрустальный, проживающего в жилом фонде всех форм собственности“, и учтена в качестве оплаты за февраль 2005 года сумма 79 085 руб. 75 коп., списанная с расчетного счета ТСЖ по платежному требованию N 107 от 05.05.2006.

По данным ООО “Владимиртеплогаз“, по состоянию на 03.04.2008 задолженность ТСЖ “Наш Дом“ за февраль 2005 года составляет 2 467 руб. 39 коп; за январь, март и апрель 2005 года - задолженности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

По договору теплоснабжения
N 151-3/04 от 20.10.2004 между ООО “Владимиртеплогаз“ - “энергоснабжающей организацией“ и ТСЖ “Наш Дом“ - “потребителем“ ответчик обеспечивал истца тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение жилого дома N 9 по ул. Полярная в г. Гусь-Хрустальный, а истец принимал и оплачивал тепловую энергию на условиях договора.

В январе, феврале, марте и апреле 2005 года ответчик отпустил истцу соответственно 164,3 Гкал, 184,5 Гкал, 168,83 Гкал и 64,7 Гкал тепловой энергии и предъявил счета-фактуры N ГУ00000277 от 31.01.2005 на сумму 121 394 руб. 22 коп., N ГУ00000641 от 28.02.2005 на сумму 136 319 руб. 12 коп., N ГУ00001062 от 31.03.2005 на сумму 124 741 руб. 23 коп., N ГУ00001430 от 30.04.2005 на сумму 47 804 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

В расчетах с истцом за поставленную тепловую энергию ответчик применил тариф на тепловую энергию в размере 509 руб. 19 коп. за 1 Гкал без учета НДС, установленный решением правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области (далее - ДТЭК) от 29.10.2004 N 39/1, и тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 116 руб. 96 коп. за 1 Гкал без учета НДС, установленный решением ДТЭК от 08.02.2005 N 3/1.

Истец считает, что при расчете за тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель 2005 года ответчиком была неправомерно получена сумма 79 000 руб., включающая в себя стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на сведения, содержащиеся в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО “Владимиртеплогаз“ и ТСЖ “Наш Дом“ по договору теплоснабжения N 151-3/04
от 20.10.2004, а также на списание ответчиком суммы 79 085 руб. 75 коп. с расчетного счета ТСЖ по платежному требованию N 107 от 05.05.2006.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным частично, исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ в редакции постановления от 20.08.2001 N 593 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ следует, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В соответствии
с Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Законом Владимирской области от 29.05.1997 N 24-ОЗ “О местном самоуправлении во Владимирской области“ тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 и действовавшим в спорный период, исполнителями услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей - граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются ТСЖ, ЖСК и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ “Наш Дом“, а для потребления ее гражданами, проживающими в жилом доме.

В рамках рассматриваемого правоотношения ТСЖ “Наш Дом“ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Заключая договоры на теплоснабжение, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а от имени и в интересах членов ТСЖ.

В силу действовавшего в рассматриваемый период законодательства ТСЖ “Наш Дом“ являлось исполнителем услуги, выполняло функции посредника в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением.

Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги по теплоснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для
применения в расчетах с истцом тарифов, установленных ДТЭК, независимо от содержания раздела 4 договора теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2007 по делу N А11-4265/2006-К1-5/189 по иску ООО “Владимиртеплогаз“ к ТСЖ “Наш Дом“ с ТСЖ в пользу ООО “Владимиртеплогаз“ взыскано 8 966 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2005 года. При определении подлежащей взысканию суммы задолженности за тепловую энергию арбитражный суд исходил из тарифа на тепловую энергию для населения в размере 599 руб. 30 коп. за 1 Гкал, установленного постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 28.01.2005 N 23.

Из представленного обществом “Владимиртеплогаз“ расчета дебиторской задолженности за февраль 2005 года, который был исследован арбитражным судом при рассмотрении дела N А11-4265/2006-К1-5/189, усматривается, что в счет оплаты за тепловую энергию за февраль 2005 года учтена сумма 79 085 руб. 75 коп., списанная с расчетного счета ТСЖ по платежному требованию N 107 от 05.05.2006.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2007 по делу N А11-4265/2006-К1-5/189, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, за тепловую энергию, потребленную в январе, марте, апреле 2005 года, по тарифу 599 руб. 30 коп. за 1 Гкал с НДС истцу следовало оплатить: за январь 2005 года - 98 464 руб. 99 коп.; за март 2005 года - 101 179 руб. 82 коп.; за апрель 2005 года - 38 774 руб. 71 коп.

Фактически истцом оплачено соответственно 121 394 руб. 22 коп., 124 741 руб. 23
коп., 47 804 руб. 05 коп., что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, переплата составляет 55 519 руб. 98 коп.

Указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 519 руб. 98 коп. переплаты. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2 870 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 016 руб. 99 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 776 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 21 от 10.10.2007, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 4, 17, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 62, ст. 65, ч. 2 ст. 69, ст. 104, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья “Наш Дом“, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области из федерального бюджета 776 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 21 от 10.10.2007, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. УШАКОВА