Судебная практика

В иске об уменьшении размера исполнительского сбора отказано, поскольку заявитель не доказал уважительность причины неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок спорных исполнительных документов, не принимал меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу.. По делу. Владимирская область.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Евсеевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Евсеевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района “Коммунальник“, Владимирская область, г. Кольчугино

к отделу судебных приставов Кольчугинского района, Владимирская область, г. Кольчугино

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии представителей

истца - Сухарева *.*. - юрисконсульт (по доверенности от 21.04.2008 N 299 сроком действия до 31.12.2008);

ответчика - Дементьева *.*. - судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО 005503); Сафаева *.*. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность от 26.06.2008 N 186,
служебное удостоверение ТО 116223),

установил,

что муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района “Коммунальник“, Владимирская обл., г. Кольчугино обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района от 14.04.2008.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования в связи со сложным материальным положением.

Ответчик в отзывах от 02.06.2008 N 20163 и от 25.06.2008 N 23079 просит в уменьшении размера исполнительского сбора отказать, указывая, что МУП Кольчугинского района “Коммунальник“ не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, вина в неисполнении решения суда должником доказана материалами исполнительного производства и умышленным непринятием мер к погашению долга по исполнительному документу.

При этом Отдел судебных приставов Кольчугинского района указал, что должник по бухгалтерским балансам имеет материальные активы - основные средства на сумму 76 294 тыс. руб., что трудное финансовое состояние должника опровергается также бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, по которым МУП Кольчугинского района “Коммунальник“ является прибыльным предприятием, а также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, по которым имеется поступление денежных средств.

Ответчик указал, что по исполнительным документам денежные средства не перечислялись и не предпринимались никакие меры для перечисления денежных средств частями со всех банковских счетов в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник осуществлял использование денежных средств на свои нужды.

Свои требования истец основывает на ч. ч. 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, просит суд удовлетворить исковые требования в связи со сложным материальным положением, сложившемся на предприятии и отсутствием
возможности своевременно и в полном объеме произвести уплату задолженности и суммы исполнительского сбора, указывает, что является муниципальным предприятием, осуществляющим водоснабжение и водоотведение населения и прочих потребителей Кольчугинского района. Истец обращает внимание суда на наличие крупной дебиторской задолженности потребителей перед организацией за оказанные услуги (более 20 миллионов рублей), а также имеющейся задолженности предприятия (более 9 миллионов рублей) по оплате электроэнергии и горюче-смазочных материалов (более 9 миллионов рублей).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области N 090209 от 12.11.2007 о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района “Коммунальник“ в пользу открытого акционерного общества “Владимирские коммунальные системы“ задолженности в размере 4 511 765 руб. 35 коп., пени в сумме 17 835 руб. 10 коп. и расходов по госпошлине в размере 10 000 руб., а всего на сумму 4 539 600 руб. судебным приставом-исполнителем 02.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 10/12026/87/1/2008 о взыскании с предприятия указанной суммы. Одновременно в постановлении от 02.04.2008 должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Должником судебному приставу-исполнителю были представлены акты сверки расчетов со взыскателем и копии платежных документ оплате суммы долга в размере 2 241 772 руб. 16 коп., остаток долга составил 2 269 993 руб. 19 коп., пени - 17 835 руб. 10 коп., расходы по госпошлине - 10 000 руб., а всего остаток составил 2 297
828 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением предприятием исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения постановления, судебный пристав 14.04.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - 160 847 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование МУП Кольчугинского района “Коммунальник“ об уменьшении размера исполнительского сбора неподлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вступившего в силу с 01.02.2008, должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (7%).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать, определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, заявитель указал на тяжелое финансовое положение предприятия.

Этот довод заявителя не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2008 должник имеет материальные активы на сумму 76 294 тыс. руб., по отчету о прибылях и убытках на 01.01.2008 прибыль должника составляет сумму 2 064 тыс. руб.

Из
материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства от 02.04.2008 N 10/12026/87/1/2008 должник имел открытые расчетные счета в Кольчугинском отделении N 2484 Сбербанка России (четыре счета) и в филиале ВРУ ОАО МИнБ (три счета).

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств на счетах должника установлено, что за период с 02.04.2008 по 10.04.2008 на счетах N 40702810210120100502 и N 40702810210120100579 в Кольчугинском отделении N 2484 Сбербанка России у должника имелись денежные средства (02.04.2008 на счете N 40702810210120100502 имелось 125 730 руб. 78 коп, 03.04.2008 - 153 544 руб. 39 коп., 08.04.2008 - 161 279 руб. 56 коп., на счете N 40702810210120100579 по состоянию на 03.04.2008 на счете находились денежные средства в сумме 400 414 руб. 61 коп., по состоянию на 07.04.2008 - 386 718 руб. 84 коп., по состоянию на 08.04.2008 - 1 087 115 руб. 06 коп., по состоянию на 10.04.2008 - 365 367 руб. 91 коп.

За этот период времени должник МУП Кольчугинского района “Коммунальник“ мер к исполнению требований исполнительного документа от 02.04.2008 N 10/12026/87/1/2008 не принимал, не производил оплату долга по исполнительному документу, вместе с тем производил перечисление со счетов на нужды предприятия.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал уважительность причины неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок спорных исполнительных документов.

Материалами дела также не подтверждено, что в установленный для исполнения срок заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда.

Кроме того, должником не представлено доказательств принятия мер для улучшения финансового состояния предприятия, взыскания дебиторской задолженности, на которую истец ссылается
в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об уменьшения исполнительского сбора.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь ч. ч. 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.

Судья

*.*. ЕВСЕЕВА