Судебная практика

Дело об административном правонарушении не было рассмотрено надлежащим лицом, поэтому решение по нему не может служить доказательством по гражданскому иску. По делу. Владимирская область.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Громовой *.*., при ведении протокола судебного заседания Громовой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “АЛТЭКС - группа компаний“ (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью “ПСО “Гордорстрой“ (Владимирская область, г. Вязники) о взыскании вреда в сумме 46083 руб. 49 коп., при участии: от истца - Мочаловой *.*., юрисконсульта (доверенность от 09.06.2003 N 36, срок действия - по 31.12.2003, паспорт); от ответчика - представитель не явился (письмо с уведомлением N 7467),

установил:

Истец - закрытое акционерное общество “АЛТЭКС - группа компаний“ (г. Нижний Новгород) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с
иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ПСО “Гордорстрой“ (Владимирская область, г. Вязники) материального ущерба в сумме 46083 руб. 49 коп., причиненного автомобилю марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К 042 РЕ 52, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2002 года на 273 км трассы Москва - Уфа от наезда данного автомобиля в выбоину от срезанного на проезжей части слоя асфальта.

Как указал истец, работы в данном месте проводила организация - общество с ограниченной ответственностью “ПСО “Гордорстрой“.

По мнению истца, ответчиком не были установлены заградительные вешки или световращательные полосы, дорожные знаки, предупреждающие об опасности на пути следования, как то предусмотрено п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“.

Также истец указал, что 12.10.2002 инспектором ДПС был составлен протокол 33 МН N 112665 об административном правонарушении Шетохи *.*., выразившемся в том, что он, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью “ПСО “Гордорстрой“, не обеспечил безопасность дороги, поэтому согласно п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации “О безопасности дорожного движения“ ответственным за состояние дороги на данном участке является ответчик.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился.

Определением суда от 15.07.2003 было назначено заседание по собеседованию; определением от 11.08.2003 - предварительное судебное заседание; определением от 03.09.2003 - судебное разбирательство; определением от 29.10.2003 рассмотрение дела в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

В заседании суда от 12.11.2003 в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2003.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседаниях суда, арбитражный суд установил следующее.

11 октября 2002 года на 273 км трассы Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К 042 РЕ 52, принадлежащий закрытому акционерному обществу “АЛТЭКС - группа компаний“, совершил наезд в выбоину от срезанного на проезжей части слоя асфальта. В результате наезда автомобиль получил повреждения, стоимость восстановленного ремонта которых оценена в 43013 руб. 49 коп., стоимость проведения экспертных работ составила 3070 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом,

вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного
движения, выявляет причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, составляет протоколы об административных правонарушениях; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан, таким образом, Госавтоинспекция является надлежащим органом, устанавливающим вину конкретных лиц в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1.5 “Презумпция невиновности“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении от 12.10.2002 N 33 МН 112665, инспектор ДПС ГИБДД г. Вязники Владимирской области прапорщик милиции Елкин *.*., описав событие правонарушения, указал, что ответственность за него предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административных правонарушениях, которое выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец в материалы дела не представил, пояснив, что оно отсутствует в ГИБДД г. Вязники.

При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, от имени органов внутренних дел вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС,
его заместитель, а не инспектор ДПС, который составил протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, которые бы подтвердили как факт причинения вреда именно ответчиком, вину последнего, так и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) ответчика, доказывание которых является процессуальной обязанностью истца в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная им по платежному поручению от 20.10.2003 N 6654 государственная пошлина в сумме 122 руб. 81 коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 17, 68, 167, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Справку на возврат государственной пошлины и подлинное платежное поручение от 20.10.2003 N 6654 выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

*.*. ГРОМОВА