Судебная практика

Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и факт передачи утраченного имущества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного истцу имущества. По делу. Вологодская область.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Газпром Трансгаз Москва“ к обществу с ограниченной ответственностью “Форест-Биотекс“ и обществу с ограниченной ответственностью “Кунож“ о взыскании 3 074 113 рублей 83 копеек,

при участии от истца представитель Сухова *.*. по доверенности от 02.06.2008 N 02-01-17-362АГ,

в отсутствие ответчиков в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Мострансгаз“ (далее - ООО “Мострансгаз“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Форест-Биотекс“ (далее - ООО “Форест-Биотекс“) и обществу с ограниченной ответственностью “Кунож“ (далее - ООО “Кунож“) о взыскании 3 074 113 рублей 83 копеек стоимости невозвращенного истцу имущества.

Впоследствии истец представил суду документы об изменении собственного наименования, просил заменить наименование истца с общества с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ на общество с ограниченной ответственностью “Газпром Трансгаз Москва“ (далее - ООО “Газпром Трансгаз Москва“).

Судом ходатайство истца удовлетворено как не противоречащее законодательству и не нарушающее права иных лиц.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО “Форест-Биотекс“ и ООО “Кунож“ солидарно стоимость неосновательно полученного имущества: торцевыравнивателя 04-2071 и раскоряжевочной линии ЛО-15А в размере 3 074 113 рублей 83 копейки (л.д. 107 - 108).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указанное выше имущество было передано истцом ООО “Форест-Биотекс“ во исполнение договора аренды (л.д. 10 - 16). Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора (л.д. 17) права арендатора были переданы ООО “Кунож“.

Свои требования истец основывает на статье 1102, пункте 1 статьи 1104, пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, отзыва не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как
следует из материалов дела истец, на основании договора N 116-03 аренды с правом выкупа имущества производственной базы Кунож от 17.12.2003, заключенного между ООО “Мострансгаз“ (арендодатель) и ООО “Форест-Биотекс“ (арендатор), передал арендатору имущество, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Данное приложение истцом не представлено. При этом в материалах дела имеется передаточный акт к указанному договору аренды, подтверждающий передачу имущества арендатору (л.д. 18 - 20).

На основании соглашения от 20.05.2004 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды с правом выкупа имущества производственной базы Кунож N 116-03 от 17.12.2003 права арендатора по рассматриваемому договору перешли к ООО “Кунож“. При этом акт приема-передачи к соглашению от 20.05.2004 истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Истец в исковом заявлении указывает, что в срок, предусмотренный договором аренды N 116-03, имущество арендодателю передано не было.

В результате истцом была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, являющегося предметом договора аренды.

Данная комиссия установила недостачу двух наименований оборудования, а именно: торцевыравниватель 04-2071 и раскоряжевочная линия ЛО-15А.

Обозначенное обстоятельство истец обосновывает следующими документами: приказ N 8 от 26.01.2005 (л.д. 26), инвентаризационная опись N 1 от 01.02.2005 (л.д. 27 - 30), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 01.02.2005 (л.д. 31 - 33), протокол от 01.02.2005 N 15 (л.д. 34), справка по состоянию на 01.02.2005 (л.д. 35), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2005 (л.д. 38 - 39), письмо от 11.03.2005 N 144 (л.д. 131 - 133), акт инвентаризации (л.д. 134), протокол от 01.02.2005 N 15.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2006 года по делу
N А13-5394/2005-13, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по указанному делу, договор аренды N 116-03 признан незаключенным как не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Изложенное послужило причиной обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному иску входит следующее: факт наличия права собственности истца (арендодателя) на переданное ответчикам (арендаторам) имущество, факт передачи данного имущества ответчикам (арендаторам), факт неправомерного невозврата имущества, факт невозможности возврата в натуре, а также, в рассматриваемых правоотношениях, связанный с фактом невозможности возврата в натуре, факт утраты имущества.

Истцом не доказан факт передачи утраченного имущества ООО
“Кунож“, в материалах дела не имеется подтверждающих документов. К соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора отсутствует акт приема-передачи имущества, а также правоустанавливающих документов, указание на которые содержится в пункте 2 соглашения. В исковом заявлении истец прямо указывает, что фактически передачи имущества ООО “Кунож“ не произошло. В данной связи предъявление требований к ООО “Кунож“ не представляется правомерным.

Факт наличия права собственности истца также не имеет подтверждения в материалах настоящего дела. Несмотря на неоднократные определениями суда представить правоустанавливающие документы и собственное заявление истца об отложении рассмотрения дела с целью представления соответствующих доказательств (л.д. 142), истец указанные документы представить не смог.

Приобщенные к материалам дела в качестве доказательств наличия права собственности письмо без даты о произошедшем 10.02.1999 пожаре, приказ N 605 от 12.11.2002, реестр передачи имущества филиала “ПМК-4“, извещение N 001618 от 27.12.2002 о произведенных записях по счету взаиморасчетов 79/1011 в декабре месяце 2002 года, извещение N 4346 от 30.12.2002 о произведенных записях по счету взаиморасчетов 79/1011 в декабре 2002 года, акт приема-передачи оборудования, требующего монтажа, перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица Черненко Сергея акт (накладная) N 1507 от 25.11.2002, инвентарная карточка учета основных средств N 2071, бухгалтерская справка от 03.06.2008 относительно раскоряжевочной линии, бухгалтерская справка от 03.06.2008 относительно торцевыравнивателя, приказ от 13.11.2002 N 607 не могут рассматриваться как документы, устанавливающие либо подтверждающие право.

Представленная инвентарная карточка подтверждает нахождение торцевыравнивателя на балансе Крюковского УМГ, что не свидетельствует о наличии права собственности ООО “Мострансгаз“ (ООО “Газпром Трансгаз Москва“) на указанный объект. Сама по себе инвентарная карточка, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не может подтверждать,
либо устанавливать право собственности на объект.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на имущество.

Относительно установления фактов невозможности возврата имущества в натуре, утраты имущества, неправомерного невозврата имущества ответчиками, материалами дела подтверждается следующее.

Представленные истцом документы, касающиеся инвентаризации имущества носят односторонний характер. Истец в судебном заседании пояснил, что акт инвентаризации имущества составлен в одностороннем порядке (л.д. 144). Подтверждения направления приглашения для передачи имущества от 15.02.2005, ссылка на которое содержится в претензии N 2 от 26.03.2005 (л.д. 40), в материалах дела нет. Кроме того, судя по тексту претензии, данное приглашение направлялось в адрес ООО “Кунож“, передача имущества которому не подтверждается материалами дела, что может свидетельствовать о том, что указанный ответчик является не надлежащим.

Претензия от 25.10.2005 (л.д. 42) и претензия от 26.03.2005 (л.д. 40) составлены и направлены соответственно ООО “Форест-Биотекс“ и ООО “Кунож“ уже после проведения инвентаризации, что следует из текста претензий.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2005 следует, что вывод об имевшемся факте продажи имущества Жоглевым *.*. от имени ООО “Форест-Биотекс“ и ООО “Кунож“ сделан на основании одностороннего акта инвентаризации, проведенной представителями Крюковское УМГ ООО “Мострансгаз“.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства подтверждаются и Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2006 года по делу N А13-5394/2005-13, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по указанному делу. В рамках дела N А13-5394/2005-13 истец также не представил доказательств наличия права собственности, передачи имущества в аренду ООО “Кунож“.

При недоказанности иска по праву, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по
существу установление факта доказанности иска по размеру.

При сложившихся обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Газпром Трансгаз Москва“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

*.*. КОЛТАКОВА