Судебная практика

В случае если торги проведены с нарушением правил, установленных законом, они могут признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц, которыми являются участники торгов либо лица, которым отказано в участии в торгах. По делу. Вологодская область.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Писаревой *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Богатырева Александ br>
к предпринимателю Богатыреву Александ конкурсному управляющему Суслину Дмитрию Куропаткину Оле о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности

при участии от истца - Богатырев *.*., Денисова *.*., представитель по доверенности от 22.11.2007;

от ответчиков - Суслин *.*., Куропаткин *.*., Богатырев *.*.,

установил:

Богатырев Ал Ф.И.О. (далее - истец, Богатырев *.*.) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Богатыреву Александ (далее - ответчик, должник), конкурсному управляющему Суслину Дмитрию (далее - Суслин *.*.), Куропаткину Оле (далее -
Куропаткин *.*.) о признании торгов по продаже имущества, принадлежащего предпринимателю Богатыреву *.*., состоявшихся 8 августа 2007 года, недействительными, признать недействительным заключенный по их итогам договор купли-продажи от 13 августа 2007 года и применении последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование ссылается на то, что было продано имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, поскольку оно было приобретено после признания предпринимателя Богатырева *.*. несостоятельным (банкротом).

Истец и его представитель в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению указали, что торги являются недействительными в связи с нарушением раздела 1 регламента проведения торгов по продаже имущества должника. Оплата по заключенному по итогам торгов договору произведена позднее срока, указанного в регламенте. В соответствии со статьей 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников общества. В данном случае, конкурсный управляющий выставил на торги доли в ООО ДОК “Матвеево“ и ООО “ЛесЭкспортПром“ по собственной инициативе, не обращаясь в суд. Вместе с тем, при обращении взыскания на долю (часть доли) в уставном капитале определяется действительная, а не номинальная стоимость доли.

Дополнение к исковому заявлению, учитывая мнения представителей сторон, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Суслин *.*. считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Ссылается на то, что согласно требованиям законодательства о банкротстве конкурсным управляющим был соблюден порядок продажи имущества предпринимателя Богатырева *.*., он был утвержден кредиторами должника
на собрании, состоявшемся 19 июня 2007 года. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ содержит порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, и потому необходимо руководствоваться им, а не Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при реализации доли в уставном капитале общества, принадлежащей Богатыреву *.*. Довод о том, что цена продаваемой доли установлена неправомерно считает необоснованным, поскольку действительная стоимость имущества определяется на торгах, в связи с чем они и проводились.

Куропаткин *.*. возразил против исковых требований. Считает их необоснованными. Ссылается на то, что торги признаны состоявшимися, по их итогам с ним заключен договор купли-продажи. Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов, решения которого недействительными в судебном порядке не признаны. Предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание. Вместе с тем, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлен какой-либо специальный порядок продажи доли в уставном капитале общества. Просит в иске отказать.

Ответчик Богатырев *.*. просит иск удовлетворить, считая торги проведенными с нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2006 года по делу N А13-12495/2006-25 предприниматель Богатырев Ал Ф.И.О. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Дм Ф.И.О.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника. Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному
управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 указанного закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов утверждаются порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Согласно пунктам 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах.

Статья 110 указанного закона устанавливает, что продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней. Конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании, которым является в силу пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве “Российская газета“, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов предпринимателя Богатырева *.*., состоявшемся 19 июня 2007 года, участвовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы - производственный кооператив “Антей“, Упадышев *.*., предприниматель Городишенин *.*., ООО “ФинТрансЛес“, Шубин *.*., обладающие голосующей задолженностью в размере 4 010 531 рубля 75 копеек, что составляет 87.4 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более
чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 19 июня 2007 года является правомочным.

Согласно протоколу указанного собрания, кредиторами предпринимателя Богатырева *.*. было принято решение провести торги по продаже имущества должника, а именно долю в уставном капитале ООО Деревообрабатывающий комбинат “Матвеево“, долю в уставном капитале ООО “ЛесЭкспортПром“ и установлена их начальная цена в размере 10 тысяч рублей и 4 900 рублей соответственно на основании оценки, проведенной конкурсным управляющим должника Суслиным *.*. без привлечения независимого оценщика в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве (акт оценки имущества от 03.07.2007).

Доказательств, подтверждающих признание названных решений собрания кредиторов предпринимателя Богатырева *.*. недействительными в судебном порядке, не имеется.

В “Российской газете“ от 7 июля 2007 года конкурсным управляющим предпринимателя Богатырева *.*. Суслиным *.*. помещено объявление о проведении 8 августа 2007 года в 12.00 часов торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - доли в уставном капитале ООО Деревообрабатывающий комбинат “Матвеево“, доли в уставном капитале ООО “ЛесЭкспортПром“. Сумма задатка для участия в торгах - 20 процентов от начальной цены, который вносится на счет должника до подачи заявки.

В объявлении также указано, что подать заявку на участие в торгах и получить дополнительную информацию о порядке их проведения можно по месту проведения торгов. Кроме того, перечислены документы, которые должны быть приложены к письменной заявке на участие в торгах, а также указан счет для внесения задатка для участия в торгах.

Аналогичное объявление опубликовано и в местной газете “Красный Север“ от 30 июня 2007 года (л.д. 40).

Согласно журналу приема
заявок на участие в торгах по продаже имущества предпринимателя Богатырева *.*. заявки на участие в торгах подали Жемчугов А Ф.И.О. и Куропатк Ф.И.О.

В соответствии с итоговым протоколом от 8 августа 2007 года N 3 о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего предпринимателю Богатыреву *.*., победителем торгов по лоту N 1 (доля в уставном капитале ООО ДОК “Матвеево“) признан Куропаткин *.*., предложивший наибольшую сумму - 11 тысяч рублей. По лоту N 2 (доля в уставном капитале ООО “ЛесЭкспортПром“) победитель не определен ввиду отсутствия желающих ее приобрести.

13 августа 2007 года между предпринимателем Богатыревым *.*. в лице конкурсного управляющего Суслина *.*. и Куропаткиным *.*. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ДОК “Матвеево“.

В тот же день между названными лицами подписан акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, нарушения предусмотренных законом правил проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Богатырева *.*. суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. То есть, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Богатырев *.*. не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов от 8 августа 2007 года в смысле статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей
2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения с настоящим иском не являлся ни лицом, участвовавшим в торгах, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, ни лицом, право которого нарушено вследствие проведения торгов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленного им иска у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что оплата приобретенной на торгах доли Куропаткиным *.*. была произведена лишь 31 августа 2007 года, в то время как информационное сообщение о торгах предусматривало оплату в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, судом во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство не относится к порядку проведения торгов, поскольку имело место после их проведения. Соответственно, не может служить основанием для признания торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что было продано имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, поскольку было приобретено Богатыревым *.*. после признания его несостоятельным (банкротом) ввиду следующего. Пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве определяет, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства (то есть на момент принятия судом решения о признании должника банкротом) и выявленное в ходе конкурсного производства, и по общему правилу подлежит продаже с торгов. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства из того имущества, которое было на момент признания должника банкротом, исключается определенное имущество, названное в пункте 2 названной статьи. Это имущество, изъятое из оборота и имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на лицензии на осуществление отдельных
видов деятельности. Доля в уставном капитале ООО ДОК “Матвеево“ к таковому Законом о банкротстве не отнесена, а потому подлежала реализации в составе имущества, включенного в конкурсную массу должника, в ходе конкурсного производства, в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд признает ошибочным довод истца о том, что для продажи доли в уставном капитале ООО ДОК “Матвеево“ конкурсный управляющий должен был предварительно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в соответствии со статьей 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным законом, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве, и при проведении процедуры банкротства названный закон имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Нормы Закона о банкротстве как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не подлежащего применению в данном случае.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские
права и законные интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Поскольку суд не признал оспариваемые торги недействительными, требование о применении к ним последствий их недействительности удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

отказать в иске Богатыреву Александ к предпринимателю Богатыреву Александ конкурсному управляющему Суслину Дмитрию Куропаткину Оле о признании торгов по продаже имущества, принадлежащего предпринимателю Богатыреву Александ состоявшихся 8 августа 2007 года, недействительными и применении последствий их недействительности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. ПИСАРЕВА