Судебная практика

Основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются неразумное и необоснованное расходование управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества общества, причинение убытков должнику и его кредиторам, нарушение их права и законных интересов. По делу. Вологодская область.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Шумиловой *.*.,

судей Курпановой *.*., Шумковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области об отстранении Чиркова Андр от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Лесное предприятие “Нюксеница“

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Лесное предприятие “Нюксеница“ (Вологодская область, с. Нюксеница)

с участием заявителя - Петряшова *.*., по доверенности от 26.06.2007;

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью “Лесное предприятие “Нюксеница“ (далее - ООО ЛП “Нюксеница“) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство
сроком на один год. Определением суда от 26.06.2006 конкурсным управляющим в обществе утвержден Чирков Ф.И.О.

Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 17.05.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Чиркова Андр от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “ЛП “Нюксеница“ и просило арбитражный суд:

отстранить конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“ Чиркова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

признать неправомерными действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на транспортные расходы, на оплату сотовой связи, покупку картриджа, по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в первоочередном порядке, по невыплате задолженности по заработной плате работникам должника;

обязать конкурсного управляющего возместить денежные средства, необоснованно израсходованные в конкурсную массу;

не выплачивать ему вознаграждение за период процедуры конкурсного управления;

обязать конкурсного управляющего, полученные денежные средства в качестве вознаграждения, вернуть в конкурсную массу должника;

обязать конкурсного управляющего Чиркова *.*. возместить денежные средства, выплаченные привлеченным лицам в конкурсную массу ООО ЛП “Нюксеница“.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на непроведение конкурсным управляющим надлежащим образом инвентаризации имущества должника, выразившееся в отсутствии инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств запасов, затрат, нематериальных активов, готовой продукции, незавершенного строительства, денежных средств; продажа имущества должника осуществлена с нарушением норм статей 130 и 139 Закона о банкротстве, а именно: отчет об оценке имущества должника и положение о порядке его реализации не был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника; необоснованное привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов в количестве 7 человек, что значительно увеличило расходы должника на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе заинтересованных лиц - бывших руководителей должника: директора и главного бухгалтера; необоснованное расходование денежных средств
на аренду автотранспортных средств, ГСМ; необоснованный отказ в проведении собраний кредиторов должника по требованию уполномоченного органа; нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению об отстранении Чиркова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 09.06.2007 N 14-16/008410 уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве при составлении отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства, выразившееся в непредставлении полной и достоверной информации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление об отстранении Чиркова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий ООО ЛП “Нюксеница“ Чирков *.*., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителей не направил.

Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 24.07.2007, представитель конкурсного управляющего Спиридонов *.*. просил отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью участия конкурсного управляющего Чиркова *.*. и его представителя в судебном заседании. В обоснование ссылается на то, что Чирков *.*. сопровождает на лечение несовершеннолетнего ребенка, а его представитель Надежин *.*. находится в отпуске.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства невозможности участия Чиркова *.*. в судебном заседании либо направления в суд своего представителя. При этом суд учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в Обществе по состоянию на 02.05.2007 представитель конкурсного управляющего Спиридонов *.*. привлечен конкурсным управляющим Чирковым *.*. в качестве специалиста-юриста для обеспечения своей деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в
судебном разбирательстве привлеченного специалиста Спиридонова *.*., в суд не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против заявления уполномоченного органа, указал на его необоснованность.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявление уполномоченного органа об отстранении Чиркова *.*. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам,
имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2006 конкурсным управляющим Чирковым *.*. согласно акту (т. 10, л.д. 8 - 9) была проведена инвентаризация материальных ценностей находящихся на балансе должника, стоимость которых по представленным данным составила общую сумму 471293 руб. 53 коп. Инвентаризация иного имущества должника, а именно: основных средств, дебиторской, кредиторской задолженности, затрат, нематериальных активов, готовой продукции, незавершенного строительства, денежных средств Чирковым *.*. не проводилась.

Вместе с тем, в соответствии с представленным анализом финансового состояния должника по состоянию на 02.06.2006 активы предприятия составляли 7271 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.10.2006 (т. 5, л.д. 68 - 82) следует, что конкурсным управляющим Чирковым *.*. была сформирована конкурсная масса с балансовой стоимостью 2768 тыс. руб., рыночной стоимостью 484 тыс. руб. На основании представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 17.08.2006 (т. 22, л.д. 31 - 37) рыночная стоимость пиломатериалов и товарно-материальных ценностей составила 463939 руб.

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей ООО ЛП “Нюксеница“ по состоянию на 01.04.2007 (т. 13, л.д. 34 - 35) дополнительно было выявлено имущество с учетом оценки (информация т. 22, л.д. 28 - 29) на общую сумму 1206310 руб. Отчет об оценке
дополнительно выявленного имущества конкурсным управляющим в материалы не представлен.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.05.2007 (т. 14, л.д. 35) следует, что в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 288 тыс. руб., рыночная стоимость которого составляет 1347 тыс. руб.

Согласно информации ОГИБДД по Нюксенскому району от 19.04.2007 N 420 за период конкурсного производства с 26.06.2006 по 06.03.2007 ООО ЛП “Нюксеница“ поставило на учет в органах ГИБДД автомашину УАЗ-396, государственный номер 048НЕ/35. Однако данное автотранспортное средство не было отражено ни в одном из актов инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим Чирковым *.*. в целях выявления имущества должника запросы о наличии такового в соответствующие регистрирующие органы направлены не были.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чирков *.*. не осуществил в надлежащем порядке инвентаризацию имущества должника, а именно: основных средств, дебиторской, кредиторской задолженности, запасов, затрат, нематериальных активов, готовой продукции, незавершенного строительства, денежных средств и иного имущества. Следовательно, не выявил в полном объеме имущество должника в связи, с чем в настоящее время не представляется возможным достоверно установить как наличие всего имущества ООО ЛП “Нюксеница“, так и размер его стоимости. В материалах дела отсутствует достоверная информация о конкурсной массе должника (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 названного закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки
имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, собрание кредиторов ООО ЛП “Нюксеница“, состоявшееся 16.08.2006, приняло решение согласно протоколу (т. 5, л.д. 51 - 52) о возложении обязанности по реализации пиломатериалов на конкурсного управляющего, который будет осуществлять продажу указанного имущества по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов за единицу имущества до 100000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.05.2007 конкурсный управляющий реализовал имущество должника по договорам купли-продажи без проведения торгов на общую сумму 482440 руб., в том числе пиломатериалы (доска, брус, дрова) на сумму - 299710 руб., металлом - 10500 руб., мебель, инвентарь, приборы - 77730 руб.

Вместе с тем, в нарушении положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа пиломатериалов и материальных ценностей осуществлена конкурсным управляющим Чирковым *.*. без представления собранию кредиторов отчетов об оценке имущества должника, то есть конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информацию о проведенной им оценке имущества, стоимость которого по его заключению составила менее 100000 руб. за единицу товара, тем самым лишив возможности кредиторов и уполномоченный орган осуществить контроль за процедурой банкротства.

Кроме того, собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.08.2006, приняло решение о возможности продажи имущества должника по прямым договорам стоимостью до 100000 руб. за каждую единицу исключительно в отношении пиломатериалов.

Решений о возможности продажи иного имущества, в том числе материальных ценностей, конкурсным управляющим Чирковым *.*. без проведения торгов, собранием кредиторов не принималось.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал согласно представленным договорам купли-продажи (т. 21, л.д. 74 -
77, 86 - 87, 100 - 101, 116 - 117, 128 - 137) металлом. Однако в актах инвентаризации материальных ценностей Общества по состоянию на 01.07.2006 и на 01.04.2007 такого имущества не значится. В связи с чем, не представляется возможным установить какие материальные ценности должника были проданы в качестве металлолома и принималось ли в отношении данного имущества решений о его списании и продаже в качестве такового. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа имущества должника в качестве металлолома может повлечь за собой причинение убытков должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Требования заявителя о признании неправомерными действиями конкурсного управляющего, связанные с расходованием денежных средств должника на транспортные расходы, на оплату услуг привлеченным специалистам, в том числе первоочередном порядке с нарушением требований Закона о банкротстве, а также невыплатой текущей задолженности по заработной плате работникам должника, арбитражный суд считает обоснованными.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего Чиркова *.*. по состоянию на 02.05.20 счет должника поступили денежные средства в размере 766523 руб. 58 коп. Из них на оплату привлеченных специалистов израсходовано 339800 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени конкурсным управляющим Чирковым *.*. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов в количестве 7 человек для обеспечения своей деятельности. Из представленных в качестве доказательств выполнения специалистами услуг актов приема-передачи выполненных работ не усматриваются вид, объем оказанных данными специалистами услуг и период их оказания. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, о чем указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по настоящему делу.

Изучив и оценив договоры на оказание услуг, заключенных конкурсным управляющим Чирковым
*.*. от имени должника с Пудовым *.*., Никулиной *.*., Бритвиной *.*., Согласовым *.*., Спиридоновым *.*. приходит к следующим выводам.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника при процедуре банкротства осуществляет бывший директор ООО ЛП “Нюксеница“ - Пудов *.*. Данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 01.07.2006, в котором по истечении 4-х дней после принятия арбитражным судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) Пудов *.*. подписывает акт в качестве руководителя должника; приказами Общества об увольнении работников и предоставлении им отпусков, табелями учета использования рабочего времени и ведомостями начисления и выплаты заработной платы (т. 18), которые также подписывает бывший директор; договорами на оказание услуг, заключенным Чирковым *.*. от имени должника и Пудовым *.*., согласно которым последний осуществляет полномочия исполнительного директора Общества; должностной инструкцией, утвержденной конкурсным управляющим. Каких-либо мер со стороны конкурсного управляющего Чиркова *.*. по прекращению полномочий бывшего директора и увольнении Пудова *.*. фактически не принято.

Бывший главный бухгалтер Общества Никулина *.*. привлечена в качестве специалиста и исполняет обязанности главного бухгалтера. Кроме того, в качестве специалиста-бухгалтера конкурсным управляющим привлечена Бритвина *.*. Таким образом, при отсутствии производственной деятельности должника конкурсным управляющим привлечены два специалиста, призванные обеспечить ведение бухгалтерской и иной финансовой отчетности при проведении процедуры банкротства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов усматривается ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в Обществе. Информация о поступлении и расходовании денежных средств должника, представляемая собранию кредиторов и суду, недостоверна. Акты инвентаризации и бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует учет имущества должника.

Согласно информации Великоустюгского ФКБ ОАО “Севергазбанк“ по состоянию на 06.05.2007
(т. 14, л.д. 64 - 115) на счет должника поступили денежные в размере 1060766 руб. 64 коп., расход составляет 993073 руб. 32 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Чиркова *.*. по состоянию на 02.05.2007 следует, ч счет должника поступили денежные средства в размере 766523 руб. 58 коп., израсходовано 688757 руб. 53 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в суд информацию о расходовании и направлении денежных средств должника в размере 376009 руб. 11 коп., с учетом остатка средств на основном счете должника.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим Чирковым *.*. были привлечены специалисты на оказание юридических и консультационных услуг по проведению процедур банкротства, а именно: Копосов *.*. на основании договора на оказание услуг от 05.01.2007, Согласов *.*. - по договору от 26.06.2006, Спиридонов *.*. - по договору от 26.06.2006. Конкурсным управляющим Чирковым *.*. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения трех указанных специалистов на оказание тождественных услуг одновременно и соответственно увеличение расходов должника на выплату стоимости оказанных услуг.

Ссылки конкурсного управляющего Чиркова *.*. на то, что расходы на привлечение специалистов в количестве 7 человек были одобрены собранием кредиторов должника, состоявшемся 31.10.2006, с участием представителя уполномоченного органа и кредитора, судом во внимание не принимается.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ООО ЛП “Нюксеница“ Чирков *.*. не осуществлял надлежащим образом свои полномочия и не контролировал деятельность привлеченных специалистов. Кроме того, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не отстранил от управления должником заинтересованное лицо - бывшего руководителя должника и главного бухгалтера, позволив им фактически распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание услуг, заключенные Чирковым *.*. от имени ООО ЛП “Нюксеница“ с Пудовым *.*. и Никулиной *.*., должностными инструкциями, утвержденными конкурсным управляющим Чирковым *.*. (т. 22, л.д. 109, 112 - 114), а также бухгалтерскими документами (т. 15 - 23).

В ходе проведения процедуры банкротства Чирковым *.*. от имени ООО ЛП “Нюксеница“ за счет средств должника были заключены договоры аренды автотранспортных средств, в том числе с Тихоновым *.*. на аренду автомобиля ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, государственный номер С939УР35.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим Чирковым *.*. израсходованы денежные средства за аренду автотранспортных средств и транспортные расходы в сумме 55452 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, государственный номер С939УР35 принадлежит гражданке Долговой Ольге что подтверждается свидетельством о регистрации серии 35 РК 201685, выданное ГИБДД МОТОР-1 ГИБДД УВД ВО 10.01.2007 (т. 20, л.д. 68). Договор аренды автотранспортного средства заключен Чирковым *.*. с гражданином Тихоновым *.*., у которого согласно материалам дела отсутствуют полномочия по распоряжению автомобилем, в том числе сдачи его в аренду третьим лицам - ООО ЛП “Нюксеница“.

Таким образом, конкурсный управляющий Чирков *.*. неправомерно произвел расходы денежных средств на уплату аренды автомобиля гражданину Тихонову *.*.

Доверенность Долговой *.*. (т. 22, л.д. 130), представленная в материалы дела в качестве доказательства о праве Тихонова *.*. сдавать в аренду третьим лицам, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21093, судом не принимается. Данная доверенность оформлена с нарушением статей 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве таковой.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводами уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Чирковым *.*. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств в случае их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В нарушение требований указанной нормы Чирков *.*. производил в первую очередь выплаты привлеченным специалистам по договорам возмездного оказания услуг, оплачивал аренду помещения и автотранспортных средств, перевозку пиломатериалов и другие выплаты в то время, как у должника имеется текущая задолженность по выплате заработной платы работникам в размере 1552795 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Чирков *.*. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“, выразившееся в неоднократном нарушении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение действий направленных на поиск и возврат имущества должника, отчуждение имущества должника с нарушение порядка его реализации, представление собранию кредиторов и в арбитражный суд информацию и отчеты, содержащие недостоверные сведения в связи ненадлежащим бухгалтерским учетом в Обществе и неосуществлением контроля за деятельностью привлеченных специалистов, необоснованное расходование денежных средств должника.

Суд полагает, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение Чирковым *.*. обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы - уполномоченного органа, а также повлекло за собой убытки должника, его кредиторов и уполномоченного органа, в виде неполучения денежных средств от реализации имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, необоснованное и неправомерное расходование денежных средств должника, полученных от реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Поскольку жалоба уполномоченного органа обоснована, суд считает необходимым отстранить Чиркова Андр от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“ и утвердить новую кандидатуру конкурсного управляющего.

Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Континент“ 08.05.2007 представило список кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших свое согласие быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“. На должность управляющего представлено три кандидатуры: Галкин Ф.И.О. Мошк Ф.И.О. Мостовой Ф.И.О. и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащее сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и доказательства их согласия быть утвержденными на эту должность (личные заявления кандидатов).

Исследовав мотивированное заключение и документы, удостоверяющие соответствие представленных для утверждения кандидатур арбитражных управляющих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“ Галкина Андр

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод. Согласно имеющимся материалам дела отвод не заявлен ни одной из кандидатур.

В соответствии с представленными документами Галкин *.*. изъявил свое согласие быть конкурсным управляющим в организации должника и занимает более высокую позицию в представленном списке кандидатур.

Требования уполномоченного органа об обязании Чиркова *.*. возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные Чирковым *.*. в качестве вознаграждения, необоснованно израсходованные им в ходе процедуры банкротства и выплаченные привлеченным специалистам подлежат рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в названной норме закона указано лишь обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, но отсутствует прямое указание на их взыскание в рамках дела о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд полагает, что вопрос о взыскании с конкурсного управляющего Чиркова *.*. убытков подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Руководствуясь статьями 25, 26, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

определил:

отстранить Чиркова Андр от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Лесное предприятие “Нюксеница“ с 25 июля 2007 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью “Лесное предприятие “Нюксеница“ Галкина Андр с 25 июля 2007 года.

Назначить Галкину Андр вознаграждение в размере 10000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Чиркову Андр передать конкурсному управляющему Галкину Андр бухгалтерскую и иную документацию, печати ООО ЛП “Нюксеница“.

Председательствующий

*.*. ШУМИЛОВА

Судьи

*.*. КУРПАНОВА

*.*. ШУМКОВА