Судебная практика

Постановление апелляции от 2007-03-02 №А28-3600/2006. По делу А28-3600/2006. Российская Федерация.

Второй арбитражный апелляционный суд 610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

2 марта 2007г. Дело № А28-3600/06-143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 2 марта 2006г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи *.*. Тетервака

судей *.*. Кобелевой, *.*. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания *.*. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Мамин *.*., доверенность от 10.07.06г.

от ответчика: Хлюпин *.*., доверенность от 31.03.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Лотекс»

на определение Арбитражного суда Кировской области о приостановлении производства по делу

от 08.12.2006гА28-3600/2006-143/17

принятое судом в составе судьи *.*. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотекс»

к Обществу
с ограниченной ответственностью «Град-М»

о взыскании 100.000 руб. неосновательного обогащения и 9.675 руб. 99 коп. процентов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотекс» (далее – ООО «Лотекс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-М» (далее – ООО «Град-М», ответчик) с требованием о взыскании 100.000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных истцом ответчику по договору подряда от 09.09.2004г. и 9.675 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство от 05.12.2006г. о назначении экспертизы проектной документации (л.д. 130 т. 1). В качестве эксперта предложил Кировское областное государственное учреждение «Управление государственной вневедомственной экспертизы» (г. Киров, ул. М.Гвардии, д. 57).

ООО «Лотекс» пояснил, что относимость проектной документации к договору подряда от 09.09.2004г., объем выполненных работ и комплектность проектной документации невозможно определить иначе как через проведение соответствующей экспертизы.

ООО «Град-М» против проведения экспертизы не возражал, предложил в качестве эксперта Кировское областное Государственное унитарное предприятие «Кировкоммунпроект» (г. Киров, ул. Воровского, д. 73).

По результатам рассмотрения названного ходатайства 08.12.2006г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-3600/06-143/17 о приостановлении производства по делу и назначении комиссионной экспертизы объема и качества выполненных проектных работ.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что вопросы, которые поставлены на разРешение экспертов, требуют специальных познаний и результат экспертизы может повлиять на выводы суда по рассматриваемому иску.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2006г. о приостановлении производства по делу и назначении комиссионной экспертизы объема и качества выполненных проектных работ ООО «Лотекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2006г. по делу № А28-3600/06-143/17 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что определение о приостановлении производства по делу и назначении комиссионной экспертизы объема и качества выполненных проектных работ от 08.12.2006г. является незаконным, как принятое с нарушением процессуального порядка – в котором, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не указаны ряд обязательных сведений.

По мнению ООО «Лотекс», обжалуемое определение делает невозможным проведение самой экспертизы и, соответственно, как препятствует движению дела.

Заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует хотя бы одно из обязательных в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний из перечня о составе сведений, подлежащих указанию в таком определении; судом первой инстанции не указано, какие материалы и документы должны быть предоставлены в распоряжение экспертов; суд не обязал стороны представить экспертам документы и материалы дела, необходимые для проведения исследований; не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

ООО «Лотекс» считает, что проведенная экспертиза в данном случае будет лишена доказательственной силы, поскольку в том числе у экспертов отсутствуют материалы необходимые для проведения экспертного исследования, а именно проектная документация – Альбом «Реконструкция гостиничного комплекса «Двуречье», находится в другом судебном деле № А28-4614/05-112/25.

ООО «Град-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2006г. по настоящему делу проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Кировской области от 08.12.2006г. по делу № А28-3600/06-143/17 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 100.000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных истцом ответчику по договору подряда от 09.09.2004г. и 9.675 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку поставленные перед судом вопросы требуют специальных познаний, ходатайство истца о проведении экспертизы следует удовлетворить; указал.

Суд первой инстанции также указал, что стороны обладают процессуальным равноправием, каждая сторона предложила своего эксперта и к согласию стороны не пришли, счел возможным назначить комиссионную экспертизу в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием предложенных сторонами организаций: КОГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы» и КОГУП «Кировкоммунпроект».

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение; данное определение может быть обжаловано.

Между тем, ООО «Лотекс» обжалует определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2006г. о приостановлении производства по делу и назначении комиссионной экспертизы объема и качества выполненных проектных работ в части определения круга вопросов, поставленных перед экспертами; материалов и документов, подлежащих передаче в распоряжение экспертов; срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

Вопрос об обоснованности приостановления производства по делу в апелляционной жалобе ООО «Лотекс» не ставится.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, в том числе определения круга вопросов, материалов и сроков экспертизы, не предусмотрена.

Так, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом, указанные вопросы представляются в суд первой инстанции, разрешающий вопрос о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, назначение по делу экспертизы и связанные с ее проведением вопросы является процессуально необходимым действием, поэтому такое определение не может препятствовать дальнейшему движению дела. Ссылка заявителя на судебную практику рассмотрения дел между другими сторонами ничтожна.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая
изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оценить правомерность действий суда первой инстанции по назначению экспертизы (определения круга вопросов, поставленных перед экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче в распоряжение экспертов; срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения) апелляционный суд может только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба фактически не содержит возражений относительно приостановления производства по делу, а требования заявителя относительно вопросов назначения экспертизы не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отказывает подателю жалобы в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил о том, что 14 февраля 2007г. Арбитражный суд Кировской области своим определением возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 14 час. 30 мин. 21 марта 2007г.

В связи с этим истец заявил дополнительное требование, в котором просил отменить определение суда от 14 февраля 2007г.

Апелляционный суд не принял данное дополнительное требование, поскольку апелляционная жалоба истцом была подана на конкретный судебный акт - определение суда от 8 декабря 2006г.

Кроме того, в соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит.

Возобновление арбитражным судом производства по делу также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу и назначении комиссионной экспертизы объема и качества выполненных проектных работ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4
статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение арбитражного суда Кировской области от 08.12.2006г. по делу № А28-3600/06-143/17 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотекс» – без удовлетворения.

Отклонить заявление ООО «Лотекс» об отмене определения Арбитражного суда Кировской области от 14 февраля 2007г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Тетервак

Судьи *.*. Кобелева

*.*. Гуреева