Судебная практика

Постановление от 2011-02-22 №А43-19719/2010. По делу А43-19719/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

22 февраля 2011 года Дело № А43-19719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой *.*.,

судей Вечканова *.*., Малышкиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал », г. Нижний Новгород, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 по делу №А43-19719/2010, принятое судьей Прохоровой *.*., по иску индивидуального предпринимателя Галкина Вади г. Нижний Новгород (ИНН 525816975504,
ОГРН 309525817300031), к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал », г. Нижний Новгород, третье лицо: товарищество собственников жилья «Терем», г. Нижний Новгород (ИНН 5257082090, ОГРН 1065200047550), об обязании заключения договора энергоснабжения,

при участии:

от заявителя – Ермаковой *.*. по доверенности №19 от 31.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца – Галкина *.*. лично по свидетельству (лист дела 21);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №02801),

Установил:

индивидуальный предприниматель Галки Ф.И.О. г. Нижний Новгород (далее ИП Галкин *.*.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (далее ОАО «Нижегородский водоканал), в качестве третьего лица к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Терем», г. Нижний Новгород (далее ТСЖ «Терем»), об обязании заключения договора энергоснабжения.

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области понудил открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» заключить с индивидуальным предпринимателем Галкиным Вадим договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2010 г. в редакции открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал».

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое Решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что ИП Галкиным *.*. не представлено доказательств наличия у него непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации сетей. Полагает, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора энергоснабжения возможно только при
наличии непосредственного присоединения энергообрудования потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции оценка данному доводу ответчика не дана, как и представленным ИП Галкиным *.*. актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ТСЖ «Терем». По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют об отсутствии точек подключения сетей, принадлежащих ИП Галкину *.*., к сетям ОАО «Нижегородский водоканал», подчеркивают невозможность установления границ эксплуатационной ответственности между ОАО «Нижегородский водоканал» и ИП Галкиным *.*. и, как следствие, опровергают вывод суда о возможности заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении не нашло отражения и не получило оценки возражение ОАО «Нижегородский водоканал» относительно несоблюдения ИП Галкиным *.*. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявка, направленная истцом не является офертой и не содержит существенные условия договора.

Кроме того, заявитель считает, что Решение суда не соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения не содержатся условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит Решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы заявителя отклонил. Считает Решение суда законным и обоснованным. Просит Решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галки Ф.И.О. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу г. Н. Новгород, ул. Витебская, д.11, пом.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008.

ТСЖ «Терем» отказало истцу в заключении договора на предоставление услуг по ресурсоснабжению и услуг по водоотведению, что подтверждается уведомлением.

В декабре 2009 г. ответчиком были выданы истцу Технически е условия на присоединение к системе водоснабжения, а также Технические условия на присоединение к системе канализации, со сроком действия до 02.10.2010, а также акт на проверку выполнения технических условий объекта, подключенного к системам коммунального водоснабжения и канализации от 11.01.2010.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и
т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса направил ответчику заявку на заключение договора на поставку воды и прием сточных вод 11.03.2010.

Ответчик 22.03.2010 предложил истцу обратиться в ТСЖ «Терем» для оформления отношений субабонента и включения в договор, заключенный между ТСЖ «Терем» с ОАО «Нижегородский водоканал».

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Галкиным *.*. настоящего иска о понуждении ответчика к заключению договора на 2010 год в редакции ответчика на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона,
для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу Технические условия на присоединение к системе водоснабжения и Технические условия на присоединение к системе канализации (л.д. 14,15).

11.01.2010 ответчик выдал истцу акт на проверку выполнения технических условий объекта, подключенного к системам коммунального водоснабжения и канализации, согласно которому предлагалось заключить договор на водопользование с режимом отпуска воды 0,34 м3/час., с режимом приема стоков 0,34 м3/час. ( л.д. 18).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в заключении договора, так как у него имеется реальная возможность оказывать услуги по подаче питьевой воды.

Аргументы ответчика о том, что оснований для заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод с истцом не имеется, несостоятельны.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из толкования данной нормы не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (непосредственно
либо через сети третьих лиц). Опосредованное присоединение абонента к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства не лишает последнего возможности оказывать услуги по подаче воды и приему сточных вод, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ИП Галкин *.*. имеет в собственности встроенное помещение в жилом доме (ТСЖ «Терем»), энергопринимающее оборудование которого имеет непосредственное присоединение к сетям ответчика. Энергооборудование истца имеет непосредственное присоединение к сетям жилого дома.

Как указывал ответчик в письме от 22.03.2010, он осуществляет поставку воды и прием сточных вод ТСЖ «Терем» по договору от 14.01.2008 № 7433, в связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности исполнять договор с ИП Галкиным *.*. является необоснованным, поскольку помещение истца находится в жилом доме ТСЖ «Терем».

Несостоятелен и довод ответчика о том, что заявка истца не является офертой, поскольку не содержит существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с приложением документов.

Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N
167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истцом представлен ответчику акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя и ТСЖ «Терем» по обслуживанию сетей водопровода, поскольку сети истца имеют опосредованное присоединение к сетям ответчика.

Режим отпуска воды и режим приема сточных вод определен в акте на проверку выполнения технических условий объекта, подключенного к системам коммунального водоснабжения и канализации от 11.01.2010.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о невозможности исполнения условия договора о качестве поставляемой воды, поскольку является необоснованным.

Довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не соответствует материалам дела, поскольку судом в резолютивной части определено заключить договор в редакции ОАО «Нижегородский водоканал».

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от
30.11.2010 по делу №А43-19719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал », г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья *.*. Ершова

Судьи *.*. Вечканов

*.*. Малышкина