Судебная практика

Решение от 22 февраля 2011 года № А78-4944/2010. По делу А78-4944/2010. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-4944/2010

22 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2011 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Куликовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению открытого акционерного общества “Приаргунское производственное горно-химическое объединение“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 15.04.2010 года № 11-34/55,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.13-20/185-ЮЛ/05873 от 04.06.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермаковой *.*. представителя по доверенности от 01.10.2010 года, Торгаева *.*. представителя по
доверенности от 01.10.2010 года, Щукина *.*. представителя по доверенности от 01.10.2010 года,

от налогового органа, Управления ФНС: не было

Открытое акционерное общество “Приаргунское производственное горно-химическое объединение“ (далее – заявитель или ОАО «ППГХО») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) № 11-34/55 от 15.04.2010 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) № 2.13-20/185-ЮЛ/05873 от 04.06.2010 года.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Налоговый орган и Управление ФНС РФ по Забайкальскому краю представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и пояснили следующее. Заявителем в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за октябрь 2009 года. Налоговый орган принял оспариваемое Решение, которым привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 752 076,40 руб., доначислил НДПИ в сумме 7 520 764 руб. и пени за неуплату налога в сумме 178 260,47 руб. Решение налогового органа обжаловано в Управление ФНС по Забайкальскому краю, однако Решением № 2.13-20/185-ЮЛ/05873 от 04.06.2010 года оставлено без изменения.

С Решением налогового органа и Решением Управления ФНС заявитель не согласен по следующим основаниям.

На основании протоколов заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР, Комплексным проектом строительства 3-й очереди Приаргунского горно-химического комбината, стандартов предприятия добываемая предприятием
руда должна подразделяться на два вида полезного ископаемого: сырье радиоактивных металлов (урановая руда) и многокомпонентная комплексная руда (урано-молибденовая руда). Критерием оценки при разделении добытой руды по видам полезного ископаемого является наличие в ней молибдена менее или более 0,04% соответственно. При этом, в соответствии со ст. 342 НК РФ ставка по добыче урановой руды должна применяться в размере 5,5 %, а при добыче многокомпонентной комплексной руды в размере 8 %. Количество добытого полезного ископаемого должно определяться косвенным методом согласно пункту 2 статьи 330 Кодекса и Учетной политики предприятия. Исходя из изложенных доводов, представители заявителя просили признать оспариваемые решения налогового орган и Управления ФНС по Забайкальскому краю недействительными.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что объектом налогообложения является комплексная многокомпонентную руда, то есть весь объем извлекаемой горной породы, и определение ее поэлементного состава НК РФ не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей заявителя, суд приходит к следующему.

ОАО «ППГХО» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Заявителем в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2009 года.

На основании статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-32/31 от 11.03.2010 года, и принято обжалуемое Решение №11-34/55 от 15.04.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен НДПИ за октябрь 2009 года в сумме 7 520 764 руб. пени за неуплату в сумме 178 260,47 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДПИ по
п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 752 076,40 руб.

Не согласившись с Решением, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю № 2.13-20/185-ЮЛ/05873 от 04.06.2010 года Решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости» вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Согласно
материалам дела из Комплексного проекта строительства 3-й очереди предприятия, добываемое ОАО «ППГХО» минеральное сырье содержит урановые и молибденовые минералы, а также другие минералы.

Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР в протоколах от 03.11.1974 года и 18.06.1976 года утверждены запасы полезных ископаемых, разведанных на месторождениях Стрельцовского рудного поля, согласно которым руда на разведанных месторождениях содержит уран и молибден.

Лицензии ОАО «ППГХО» на право пользования недрами месторождений Стрельцовского рудного поля (Октябрьское, Тулукуевское, Мартовское, Лучистое, Юбилейное, Стрельцовское, Мало-Тулукуевское, Весеннее, Антей, Новогоднее и Широндукуй) выданы с целевым назначением добычи урана и молибдена.

В соответствии с пп.16 п.2 ст.337, абз.5 пп.4 п.2 ст.337 НК РФ, добытые ОАО «ППГХО» полезные ископаемые относятся к следующим видам полезных ископаемых: сырье радиоактивных металлов (урановая руда); многокомпонентная комплексная руда (молибден-урановая руда).

Для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым, используется «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17.

В соответствии с указанным классификатором урановая руда определена в подклассе 1200101 – 1200109, как вид продукции горнодобывающей промышленности.

Ураново-молибденовая руда относится к классу 1420000: продукция отраслей горно-добывающей продукции и разработки карьеров, не включенная в другие группировки.

Таким образом, урановая и ураново-молибденовая руды являются различными видами полезных ископаемых, продукцией горнодобывающей промышленности.

Из анализа положений ст.337 НК РФ следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых - необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в
качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

В соответствии с п.2 ст. 337 НК РФ в качестве видов добытого полезного ископаемого определены многокомпонентная комплексная руда и сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О техническом регулировании» организация имеет право самостоятельно разрабатывать и утверждать стандарты на собственную продукцию. Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливаются ими самостоятельно.

Заявителем разработаны и утверждены стандарты предприятия СТП 01106-192-2003 “Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства“ (КСУКП ГДП), Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним, методы контроля“ и СТО 07621060-001-2005 “Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия“.

Урановая и молибден-урановая руды как объекты налогообложения соответствуют стандартам предприятия:

СТП 01106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства» (КСУКП ГРП), Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля» (взамен СТП 0106-192098) и

СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия».

В стандарте СТП 01106-192-2003 однозначно определена область его применения (Раздел 1): настоящий стандарт распространяется на руду урановую и молибден-урановую, устанавливает технические требования к ним, методы контроля их качества и приемки.

Согласно п.4.3. Стандарта товарная урановая руда и комплексная руда отнесены к балансовым рудам как самостоятельные (отдельные) виды добытых полезных ископаемых, в отношении которых и разработан данный стандарт.

СТП 01106-192-2003 устанавливает основные методы контроля, позволяющие установить содержание урана и молибдена в рудах на основании гаммо-каротажа скважин, гаммо-опробования, гамма-профилирования, ренгено-радиометрического метода в лабораториях ЦНИЛа ( п. 6.3, 6.7. СТП 01106-192-2003).

Поскольку согласно СТП 01106-192-2003 методы контроля и качества приемки урановых и молибден-урановых руд совпадают, стандарт не содержит существенных условий
разделения добываемых ОАО «ППГХО» руд по данному основанию. Однако, это не является причиной для отнесения налоговым органом урановых руд к многокомпонентным комплексным рудам, а комплексные молибден-урановые руды к общему объему горнорудной массы, доставляемой на центральный рудничный двор.

Стандарт СТО 07621060-001-2005 распространяется на руду товарную урановую, комплексную молибден-урановую руду, устанавливает технические требования к ней, методы контроля ее качества.

Действующий у заявителя Стандарт СТО 07621060-001-2005 установлен в целях обеспечения качества добываемых полезных ископаемых - урановой и молибден - урановой руд.

Согласно данному стандарту добытые полезные ископаемые должны отвечать следующим требованиям (п.5.1. СТО 07621060-001-2005):

Руда товарная урановая - иметь содержание урана более 0,03%, содержание молибдена 0,04% и менее, отвечать иным критериям, установленным стандартом;

Руда комплексная молибден-урановая - иметь содержание урана более 0,03%, содержание молибдена более 0,04%, отвечать иным критериям, установленным Стандартом.

Стандарт четко Определил принципы разделения руд на урановую и молибден -урановую: исходя из процентного содержания молибдена в руде (более или менее 0,04%). Данный принцип также был применен при подсчете государственного баланса запасов урана и молибдена (как указано в Протоколе государственной комиссии по запасам полезных ископаемых - п. 1.2. настоящего Заявления): запасы молибдена утверждены из расчета процентного содержания металла в руде: 0,04%.

На основании вышеизложенного, ОАО «ППГХО» в уточненной налоговой декларации за октябрь 2009 года обоснованно определило в качестве конечной товарной продукции горного производства, добытые полезные ископаемые - урановые руды и комплексные молибден - урановые руды как соответствующие стандартам предприятия СТП 011106-192-2003, СТО 07621060-001-2005.

Вывод налогового органа о необходимости отнесения всей добываемой налогоплательщиком руды к комплексным многокомпонентным ураново-молибденовым рудам противоречит стандартам предприятия и положениям имеющейся технической документации.

Налоговый орган в оспариваемом решении
указал, что объектом налогообложения или продукцией первой по своему качеству соответствующей стандарту (техническим условиям), признается полезное ископаемое - товарная руда, содержащая полезные компоненты уран и молибден или только один полезный компонент – уран.

Налоговый орган считает, что вся добытая ООО «ППГХО» руда является многокомпонентной комплексной рудой, поэтому должна применяться ставка 8 %.

Следует отметить, что признавая объектом налогообложения комплексную многокомпонентную руду, то есть весь объем извлекаемой горной породы, налоговый орган не обосновал, какому стандарту соответствует определенное таким образом полезное ископаемое. В оспариваемом решении налогового органа по результатам налоговой проверки также отсутствует указание на наличие государственного стандарта Российской Федерации, стандарта отрасли, регионального стандарта, международного стандарта на определенный налоговым органом вид полезного ископаемого.

Учитывая положения абзаца 2 п. 1 ст. 337 НК РФ, в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, налоговый орган пришел к выводу, что установленные налогоплательщиком стандарты относятся к товарной руде, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности. Налоговый орган при этом указал на необоснованное разделение налогоплательщиком всей добываемой руды на урановую и молибден-урановую, поскольку такое разделение проводится налогоплательщиком в связи с содержанием в руде молибдена расчетным путем после радиометрической сортировки (обогащении) всей добываемой руды, то есть после осуществления в отношении этой руды технологических операций, которые, по мнению налогового органа, не являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 18.12.2007 года № 64 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых,
налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости“, при применении положений п. 1 ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

С учетом оценки технического проекта разработки месторождений заявителя, а также принимая во внимание названные разъяснения, суд считает выводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с п.7 ст.339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разРешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Учитывая положения данной нормы и основываясь на понятии полезного ископаемого, данном в пункте 1 ст.337 НК РФ, суд также считает неправильным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком объемов добытого полезного ископаемого и признании таковым всего объема извлекаемой налогоплательщиком горной массы, которая в данном случае является минеральным сырьем, содержащим полезное ископаемое, соответствующее стандартам предприятия. При этом налоговым органом не приведены положения налогового законодательства, согласно которым пустая горная масса, не содержащая полезных минералов, должна также облагаться налогом на добычу полезных ископаемых наравне с добытым полезным ископаемым.

Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, какое количество
урановых и молибден-урановых руд отнесено налогоплательщиком к забалансовым рудам и пустой породе, правильный расчет количества добытой многокомпонентной комплексной руды налоговым органом в обжалуемом решении не приведен.

Таким образом, суд считает неправильным произведенный налоговым органом расчет количества добытого полезного ископаемого, и учитывая, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан ОАО «ППГХО» только после радиометрической сортировки и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, суд приходит к выводу о том, что определение количества добытого полезного ископаемого возможно в данном случае только расчетным путем.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами практически нет спора по налоговой базе. По данным налоговой декларации заявителя налоговая база составила 300 831 413 руб. по урановой руде и 24 531 548 руб. по молибден-урановой руде, всего – 325 362 961 руб. По данным налоговой инспекции налоговая база составила 325 362 704 руб., то есть налоговым органом приняты данные общества с корректировкой всего на 257 руб., то есть за счет увеличения количества добытого полезного ископаемого налоговый орган искусственно уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

При изложенных обстоятельствах, суд считает действия налогоплательщика по исчислению суммы налога на добычу полезных ископаемых (сырья радиоактивных металлов и комплексной руды), исходя из затрат на добычу комплексных руд пропорционально по видам полезных ископаемых (урановая руда и урано-молибденовая руда) в зависимости от процента содержания молибдена в руде, соответствующими главе 26 Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых», налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ОАО «ППГХО» требования подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче заявление платежными поручениями: №№ 2236, 2237, 2238 от 18.06.2010 года уплачена госпошлина в общей сумме 6 000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа и Управления ФНС в пользу заявителя в сумме по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» требования удовлетворить.

Признать недействительными: Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 15.04.2010 года № 11-34/55 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2010 года № 2.13-20/185-ЮЛ/05873, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Куликова