Судебная практика

Решение от 2007-09-28 №А65-16387/2007. По делу А65-16387/2007. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело №А65- 16387/2007-СГ1-10 г. Казань

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи *.*. Яковца

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Яковцом

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Чистополь, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Исканде г. Чистополь, о взыскании 1.000.000 руб. долга, 118.559 руб. 67 коп. процентов, 828.850 руб. 49 коп. пени, 50.000 руб. штрафа

при участии представителей:

от истца – Шагиев *.*., доверенность от 16.07.07г.,

от ответчика – не явился,
извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Чистополь (далее по тексту – Истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Исканде г. Чистополь (далее по тексту – Ответчик), о взыскании 1.000.000 руб. долга, 118.559 руб. 67 коп. процентов, 828.850 руб. 49 коп. пени, 50.000 руб. штрафа.

В судебном заседании 27.09.07г. представителем истца заявлено об уточнении исковых требований – представитель истца просит взыскать с ответчика 1.000.000 руб. долга, 118.559 руб. 67 коп. процентов, 828.850 руб. 49 коп. пени; требование о взыскании 50.000 руб. штрафа в уточненных требованиях истца отсутствует.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ порядке дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.03.06г. сторонами был заключен договор займа (л.д. 43-45), в соответствии с условиями которого истец (по договору – «Займодавец») обязался предоставить ответчику (по договору – «Заемщику») займ в сумме 1.000.000 руб. сроком до 16.12.06г. с выплатой 12 процентов годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора). За просрочку возврата займа п. 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 процента от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 333 от 16.03.06г. сумма 1.000.000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика (л.д. 46).

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с него задолженность по возврату
займа - 1.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.03.06г. по 20.08.07г. в сумме 118.559 руб. 67 коп., а также начисленную в соответствии с п. 5.3 договора пеню за период с 17.12.06г. по 20.08.07г. в сумме 828.850 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор займа (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение суммы займа от истца в соответствии с заключенным договором подтверждается материалами дела (л.д. 46) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 1.000.000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов на сумму займа в установленном п.1.2 договора от 16.03.06г. размере - 12 процентов годовых - также признается судом обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Расчет процентов произведен истцом согласно условиям договора.

Доказательства уплаты процентов на сумму займа в большем по сравнению с указанным в расчете истца размере ответчиком не представлены, таким образом требование о взыскании процентов на сумму займа удовлетворяется судом в заявленной сумме - 118.559 руб. 67 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку возврата займа в соответствии с п. 5.3 договора от 16.03.06г. признается судом обоснованным частично по следующим причинам.

Как следует
из представленного расчета, пеня начислена истцом на сумму невозвращенного займа и на сумму невыплаченных процентов.

Между тем, согласно п.5.3 договора займа от 16.03.06г. в случае, если срок возврата займа, указанный в п.1.1 договора наступил, а сумма займа не возвращена, то с этого момента кроме процентов за пользование займом, указанных в п. 1.2 договора начисляются пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки от суммы невозвращенного долга.

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 5.3 договора займа слов и выражений, суд приходит к выводу, что начисление пени на просроченные уплатой проценты за пользование займом указанным пунктом договора не предусмотрено.

Поскольку других положений, предусматривающих начисление пени за просрочку уплаты процентов, заключенный сторонами договор займа от 16.03.06г. не содержит, требование истца о взыскании пени признается судом обоснованным частично - в части взыскания пени, начисленной на сумму невозвращенного займа. По расчету суда, сумма обоснованно начисленной истцом пени составляет: 1.000.000 руб. х 0,3% х 247 = 741.000 руб.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что установленный п.
5.3 заключенного сторонами договора размер пени составляет 0, 3 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что фактически равно 108 процентам годовых, в то время как действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10 процентов годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 148.200 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в части обоснованно заявленных требований относятся на ответчика, в остальной части на истца. Излишне оплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований сумма государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарипова Исканде 20.05.1972 года рождения, проживающего по адресу г. Чистополь, улица Г.Тукая, дом 73, в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Чистополь, 1.000.000 руб. долга, 118.559 руб. 67 коп. процентов, 148.200 руб. пени, 20.279 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Чистополь, 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан *.*. Яковец