Судебная практика

Постановление от 15 февраля 2011 года № А76-6874/2010. По делу А76-6874/2010. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-11428/10-С1

15 февраля 2011 г.

Дело № А76-6874/2010

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова *.*.,

судей Василенко *.*., Ященок *.*.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) и открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») в лице Челябинского филиала на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А76-6874/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО АКБ «РОСБАНК» - Францева *.*. (доверенность от 11.02.2011 № 9116);

открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») - Воробьева *.*. (доверенность от 30.04.2010 №
РГ-Д-2052/10);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Копылов *.*. (доверенность от 11.01.2011 № 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения управления от 02.02.2010, вынесенного по делу № 74-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданных на основании данного решения предписаний от 02.02.2010 № 22, 23.

По заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» арбитражным судом возбуждено дело № А76-6874/2010.

Определением суда от 12.07.2010 к делу № А76-6874/2010 присоединены дела № А76-7147/2010, А76-8238/2010, А76-8726/2010, возбужденные по заявлениям ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») об оспаривании решения антимонопольного органа от 02.02.2010 по делу № 74-04/09, а также вынесенных на основании этого решения в отношении указанных лиц предписаний от 02.02.2010 № 24, 25, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее - ОАО «Росгосстрах»), открытое акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 (судья
Котляров *.*.) требования заявителей удовлетворены, Решение антимонопольного органа от 02.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 74-04/09, а также вынесенные на основании данного решения предписания от 02.02.2010 № 22, 23, 24, 25, 26, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Арямов *.*., Костин *.*., Тимохин *.*.) Решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО «ВСК» просят Постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы ОАО «ВСК» указывает на недоказанность управлением факта обязывания ОАО АКБ «РОСБАНК» своих заемщиков страховать ипотечные риски именно в аккредитованных страховых компаниях. Как отмечает заявитель жалобы, соглашения были заключены банком с использованием процедуры отбора страховщиков, установленной Регламентом аккредитации страховых компаний от 27.05.2008, утвержденным председателем Правления ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Регламент), который был одобрен Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2008 №111/518-07, подтвердившим отсутствие в условиях такого сотрудничества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО АКБ «РОСБАНК» также указал на осуществление им сотрудничества со страховыми организациями на основании Регламента, который был одобрен Решением ФАС России от 07.07.2008 № 111/518-07. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые Решение и предписания управление вынесло с превышением своих полномочий как территориального органа Федеральной антимонопольной службы, действующего в пределах территориальных границ определенного региона. В рассматриваемом случае сферой действия договоров о сотрудничестве является вся территория Российской Федерации, все спорные соглашения о сотрудничестве и дополнительные соглашения к ним заключены по согласованию
с ФАС России, которая при рассмотрении проектов данных соглашений не выявила нарушений антимонопольного законодательства. Банк считает, что антимонопольным органом должен был быть произведен анализ состояния конкурентной среды на рынке банковских и финансовых услуг в регионе в целом, отсутствие которого свидетельствует о незаконности выводов, содержащихся в оспариваемом решении управления. В обоснование жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» также ссылается на незаконность предписания № 23, обязывающего его перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в размере 499 299 руб. 61 коп. Согласно представленной банком справке общая сумма полученного им вознаграждения за 2008 г. составила 295 193, 91 руб.

Как следует из материалов дела, на основании полученных ответов банка, страховых компаний на запросы управления антимонопольным органом в соответствии с приказом руководителя управления от 21.12.2009 № 441 создана комиссия управления по рассмотрению дела № 74-04/09 по признакам нарушения ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ОАО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено Решение от 02.02.2010, которым признаны противоречащими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ следующие заключенные ОАО АКБ «РОСБАНК» со страховыми компаниями соглашения: договор о сотрудничестве с ОАО «ВСК» от 10.06.2008 № 05-ИП-08, дополнительное соглашение к данному договору от 07.08.2009; договор о сотрудничестве с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 29.05.2008 № РГ-Б-1259 и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2009; договор о сотрудничестве
с ОАО «Росгосстрах» от 16.07.2008 № 1061/2 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2009; договор о сотрудничестве с ЗАО «МАКС» от 19.06.2008 № КД10/08-065 (МЦЗО) и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009; договор о сотрудничестве с ООО СК «Согласие» от 18.07.2008 № 05300-797А/08 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009; договор о сотрудничестве с ОАО «ГСК «Югория» от 17.06.2008 № 19-ДИ и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009 (п. 1 резолютивной части решения). Согласно п. 2 решения ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ОАО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» выдать предписания о прекращении противоречащих п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ договоров о сотрудничестве, названных в п. 1 резолютивной части решения, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Пунктом 3 названного решения установлено выдать ОАО АКБ «РОСБАНК» предписание о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, в размере 499 299 руб. 61 коп. Дело № 74-04/09 по признакам нарушения ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ОАО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ прекратить в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства (п. 4 резолютивной части решения). Передать материалы дела № 74-04/09 должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 5 решения).

Во исполнение указанного решения ОАО АКБ «РОСБАНК» выданы предписания от 02.02.2010 № 22 (о прекращении противоречащих п. 4, 5, 8 ч. 1 ст.11 Закона
№135-ФЗ соглашений и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в срок до 15.04.2010; о расторжении указанных соглашений в срок до 15.04.2010; об исключении из п. 3.2 Руководства по порядку действий сотрудников банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования, обязанность заемщика представлять в банк вместе с заявлением документы согласно Приложению №1 к указанному Руководству; о направлении в срок до 30.04.2010 в управление доказательства исполнения предписания) и № 23 (о перечислении в срок до 15.04.2010 в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения п. 4, 5, 8 ч. 1 ст.11 Закона №135-ФЗ, в размере 499299,61 руб., и о направлении в управление доказательства исполнения данного предписания до 30.04.2010).

Также на основании решения антимонопольного органа от 02.02.2010 ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ВСК» выданы предписания от 02.02.2010 № 24, 25, 26, которыми указанным лицам предписано в срок до 15.04.2010 прекратить и расторгнуть противоречащие п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения, заключенные с банком; об исполнении предписаний сообщить в управление до 30.04.2010.

Не согласившись с вышеназванными Решением и предписаниями антимонопольного органа, ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании недействительными и отмене указанных ненормативных правовых актов управления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности управлением факта нарушения банком и страховыми организациями, перечисленными в решении антимонопольного органа, требований п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя Решение суда и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из законности оспариваемых решения и предписаний управления ввиду наличия в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 Закона № 135-ФЗ
антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба России, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков
нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.1 Административного регламента).

Согласно п. 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в ст. 3 Закона.

Исходя из вышеназванных норм права, управление как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имело основания для возбуждения дела по признакам нарушения банком и вышеперечисленными страховыми
организациями п. 4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, оспариваемые Решение и предписания вынесены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Приведенные в жалобе доводы банка в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанных в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что в период 2007-2009 гг. банком на территории Челябинской области осуществлялось ипотечное кредитование физических лиц в соответствии с утвержденными банком стандартами предоставления ипотечных жилищных кредитов (далее – стандарты), устанавливающими, в том числе, требования к видам и условиям страхования ипотечных кредитов. При этом под страховщиками понимаются страховые компании, осуществляющие страхование в соответствии с требованиями банка, изложенными в стандартах (п. 2.7 стандартов).

Пунктом 3.9.1 стандартов установлены следующие виды обеспечения ипотечного кредита: личное страхование – страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков и поручителей в соответствии с требованиями тарифного плана; имущественное страхование – страхование объектов ипотеки от рисков утраты и повреждения; страхование рисков утери права собственности («титульное страхование»).

Аналогичные виды обеспечения ипотечного кредитования предусмотрены п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 и 1.4.4 разработанной банком типовой формы кредитного договора. При этом п. 4.1.7, 4.1.10, 17.4 типовой формы договора установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита за свой счет произвести и обеспечить в течение всего периода действия договора страхование в страховой компании, письменно согласованной с банком (включая страхование в пользу кредитора на срок действия договора жизни и потери трудоспособности от рисков утраты, страхование предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, а также страхование от рисков прекращения права собственности).

ОАО «АКБ «Росбанк» имеет список аккредитованных страховых компаний, осуществляющих страхование рисков клиентов банка в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию, и действующих на основании заключенных с банком договоров о сотрудничестве и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с преамбулой заключенных между ОАО «АКБ «Росбанк» и ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Росгосстрах» вышеназванных договоров о сотрудничестве, все эти договоры заключены в рамках осуществляемой банком программы по предоставлению клиентам банка – физическим лицам услуги по программе ипотечного жилищного кредитования.

По условиям указанной программы, заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор, обязан застраховать: недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезни).

Предметом договоров является установление порядка взаимодействия сторон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию имущественных интересов заемщиков, заключающих с банком кредитные договоры на покупку недвижимого имущества, а также оказание банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения ими договоров ипотечного кредитования от несчастных случаев и болезней, договоров ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности со страховщиками (п. 1.1 договоров).

В силу п.3.2 указанных договоров о сотрудничестве страховщик поручает банку: предоставлять заемщикам информацию о страховщике и оказываемых им услугах; осуществлять консультирование заемщиков по вопросам порядка и условий заключения договоров страхования, а также перечне документов, которые необходимо представить страховщику при заключении договоров страхования; осуществлять размещение информационных материалов, содержащих сведения о страховщике и оказываемых им в рамках договоров о сотрудничестве услугах страхования, в дополнительных офисах банка. Страховщик уплачивает банку вознаграждение за указанные в п. 1.1 договоров услуги в размерах, устанавливаемых в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с п. 1.1 всех дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве, ежемесячный размер вознаграждения банка определен в процентах от сумм страховых премий, причитающихся страховщику по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка за отчетный месяц.

Проанализировав вышеназванные договоры, апелляционный суд обоснованно отметил, что эти договоры устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц – заемщиков банка. Содержание названных договоров свидетельствует о том, что ОАО «АКБ «Росбанк» обязалось предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное требование банка страхование, включая информацию о страховщике и условиях страхования.

Как установлено апелляционным судом, фактически перечень страховых компаний, прошедших аккредитацию, является ограниченным (только страховые компании, с которыми банк заключил договор о сотрудничестве).

Таким образом, при намерении приобрести объект недвижимости на кредитные средства в банке заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога и связанных с ним рисков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованным выводам о том, что действия финансовой организации в лице ОАО «АКБ «Росбанк» и страховых компаний (ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Росгосстрах»), направленные на заключение вышеназванных договоров, являются согласованными и имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Правильно применив положения ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также обоснованно указал на то, что соглашения о сотрудничестве, заключенные банком с аккредитованными им страховыми компаниями, содержат договоренности, приводящие к навязыванию заемщикам банка условий кредитного договора невыгодных и не относящихся к предмету договора, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно условиям стандартов предоставления ипотечных жилищных кредитов заемщик обязан для получения кредита застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности как свои, так и поручителя, следовательно, кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Апелляционный суд правомерно отметил, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования, не предусмотренного законом, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона – страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с выводами управления и квалифицировал спорные соглашения и договоры как нарушающие п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Вынесение управлением предписаний в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона № 135-ФЗ.

На основании представленных доказательств апелляционным судом установлено, что оспариваемые предписания (в том числе предписание, обязывающее банк перечислить в федеральный бюджет доход в размере 499 299 руб. 61 коп.) выданы управлением в рамках своей компетенции и соответствуют закону.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО «ВСК», приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А76-6874/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий *.*. Лимонов

Судьи *.*. Василенко

Ященок