Судебная практика

Решение от 18 февраля 2011 года № А40-146087/2010. По делу А40-146087/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г.Москва

18 февраля 2011г.

Дело №А40-146087/10

10-1029

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Арбитражный суд в составе

председательствующего Пуловой *.*.,

членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи Курандиной *.*.,

рассмотрев дело по иску ООО «Мегафон»

к ООО «Премьер»

о взыскании задолженности за услуги связи 120 747,89 руб.

с участием: от истца – Жижилева *.*., представитель по доверенности №СФ-09-К-356 от 19.08.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ООО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Премьер» о взыскании 120 747,89 руб., составляющих задолженность по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи №CSN-3306962 от 05.04.2007г.

В обоснование иска истец ссылается на
то, что он, в соответствии с условиями указанного договора оказывал ответчику услуги телефонной связи в полном объеме и надлежащего качества, однако за ответчиком имеется задолженность, ответчик уклоняется от погашения задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв или свои возражения на иск не представил.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком задолженность не погашена, представила письменные уточнения, в соответствии с которыми указывает номера, которые ответчику были предоставлены: 92. 2110562.926.7794166 и 926.7794.191., а также предоставила гарантийное письмо – доверенность от 05.04.2007г. №5, доверенность №000206, договора № CSN-3306962.

Исследовав материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела между ЗАО «Сонник Дуо» (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи №CSN-3306962 от 05.04.2007г.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены вызывные номера: 925.5006923, 9255048708, 9255071034, 9255071140, 9255071178, 9254072498, 9255072538, 9255072543, 9255072546, 9255182514, 9255182516,9255182537. 925546036, 9256423420, 9256423421, 925642337, 9256423455, 9267773049, 9267794158, 9267794159, 9267794160, 9267794161, 9267794162, 9267794163, 9267794164, 9267794165, 9267794167, 9267794168. 9267794169, 9267794170, 9267794171, 9267794172, 9267794173, 9267794174, 9267794176, 9267794175, 9267794177. 9267794178, 9267794179, 9267794180, 9267794181, 9267794182, 9267794183. 9267794184. 9267794185, 9267794186, 9267794187, 9267794188, 9267794189, 9267794190, 9267794192, 9267794194, 9267794195, 9267794196, 9267794197, 92677941809267794198. 9267794199. 92. 2110562.926.7794166 и 926.7794.191.

Ответчик обязался производить оплату услуг сотовой связи. Период расчетов за услуги – последний день
месяца.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, не оплачены услуги по договору на сумму 120 747,44 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с учетом неявки ответчика в судебное заседание, при отсутствии доказательств оплаты услуг со стороны ответчика исковые требования о взыскании 120 747,89 руб., составляющих задолженность по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи №CSN-3306962 от 05.04.2007г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами.

Расходы по возмещению государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.64, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» 120 747,89 руб., (Сто двадцать тысяч семьсот сорок семь руб. 89 коп.) составляющих задолженность по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи №CSN-3306962 от 05.04.2007г.. а также государственную пошлину в размере 4 622,44 руб. (Четыре тысячи шестьсот двадцать два руб. 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ

ПУЛОВА