Судебная практика

В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отказано, поскольку нарушения являются малозначительными и истек срок давности привлечения к административной ответственности.. По делу. Удмуртская Республика.

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой *.*.,

при ведении судьей Бушуевой *.*. протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности

ОАО “Уральский трастовый банк“, г. Ижевск,

при участии в заседании представителя ответчика по доверенности - Гаязова *.*.,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

установил следующее.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО
“Уральский трастовый банк“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: лицензией на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг, лицензией на осуществление дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, лицензией на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами и лицензией на осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг.

Выявленные проведенной заявителем проверкой ответчика нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009 г. N 11-09-568/пр-ап.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на частичное отсутствие нарушений лицензионных требований и условий, малозначительность совершенного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от
08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные Положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено понятие “лицензионные требования и условия“ как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 3.1 “Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг“, утвержденного приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07-21/пз-н, лицензионными требованиями и условиями является соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, включая настоящий Порядок.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 3.2.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07-21/пз-н, в обществе отсутствует должностное лицо, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми
актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Так, согласно представленной обществом пояснительной записке лицом, ответственным за ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами, является Одинец *.*.

В то же время у Одинец *.*. отсутствует квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому обществом.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка лицензирования лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь не менее 1 работника, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами. Этот работник должен отвечать квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 5.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 20.04.2005 г. N 05-17/пз-н, специалисты финансового рынка должны иметь квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работает указанное лицо.

Не оспаривая факт указанного нарушения, ответчик представил договор от 14.07.2009 г. N 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2009 г. N 1, предусматривающие обучение сотрудников Одинец *.*. и Столярова *.*. по базовому курсу рынка ценных бумаг.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 65 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая
срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным постановлением от 11.12.2001 г. ФКЦБ России N 32 и Минфина России N 108н, отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов в течение дня, не подписываются сотрудником общества, ответственным за ведение внутреннего учета.

Так, например, представленные обществом отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов общества Хамидуллина *.*., Гайдая *.*., Собенникова *.*., Веретенникова *.*. в течение 21.04.2009 г., подписаны лишь Шутовым *.*. - специалистом по управлению ценными бумагами.

В соответствии с п. 65 Порядка ведения внутреннего учета сделок отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение дня, должен быть заверен печатью профессионального участника, подписан руководителем профессионального участника и сотрудником профессионального участника, уполномоченным на подписание отчета, а также сотрудником профессионального участника, ответственным за ведение внутреннего учета.

Ответчик указал, что Шутов *.*. является заместителем председателя правления ОАО “Уральский трастовый банк“. В соответствии с должностной инструкцией Шутов *.*. курирует в том числе работу отдела оформления и внутреннего учета банковских операций, который осуществляет внутренний учет сделок. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции Шутов *.*. уполномочен принимать решения и
подписывать документы в рамках своих полномочий, оговоренных соответствующими Положениями, доверенностями, приказами и (или) нормативно-правовыми актами банка.

Из доверенности N 4 от 11.01.2009 г. следует, что Шутов *.*. уполномочен подписывать от имени банка любые договоры, обеспечивающие текущую деятельность банка, а также акты приема-передачи, дополнительные соглашения, счета-фактуры и прочие необходимые к ним документы; любые другие договоры, возникающие в процессе осуществления банком текущей деятельности, а также все сопутствующие им документы. Поверенный наделяется правом подписания актов, денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств, текущих исходящих банковских и других документов, возникающих в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ответчик полагает, что Шутов *.*. наделен полномочиями для подписания отчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов в течение дня.

Однако из представленных ответчиком документов не следует, что Шутов *.*. назначен ответственным за ведение внутреннего учета. Кроме того, в отчетах отсутствует подпись руководителя.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 67 Порядка ведения внутреннего учета сделок отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов в течение дня, не содержат всей необходимой информации, предусмотренной законодательством РФ.

Так, например, представленные обществом отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов общества Хамидуллина *.*., Гайдая *.*., Собенникова *.*., Веретенникова *.*.
в течение 21.04.2009 г., не содержат информации о дате их составления. Указанные отчеты содержат информацию лишь о дате, по состоянию на которую они составлены.

В соответствии с п. 67 Порядка ведения внутреннего учета сделок отчет по сделкам, совершенным в течение дня, должен содержать информацию о дате его составления.

Кроме того, в нарушение п. 22 Порядка ведения внутреннего учета сделок обществом в период с 20.04.2006 г. по 24.04.2007 г. не осуществлялось ведение журнала регистрации поручений клиентов.

Не оспаривая факт указанного нарушения, ответчик представил изменения во внутренние документы банка - Правила ведения внутреннего учета сделок в ОАО “Уральский Трастовый Банк“, которые направлены на устранение указанных нарушений.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение пунктов 46, 51 Порядка ведения внутреннего учета сделок регистр внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами и регистр внутреннего учета ценных бумаг не содержат всей информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно не содержат информации о номере и наименовании подтверждающего документа внутреннего учета.

Кроме того, в нарушение требований п. 39 Порядка ведения внутреннего учета сделок регистр внутреннего учета сделок с ценными бумагами не содержит всей информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно не содержит информации о номере, дате отчета профессиональному участнику, номере распорядительной записки (номере договора купли-продажи (в
случае, если день заключения сделки, совершенной на внебиржевом рынке, совпадает с днем подписания договора купли-продажи)).

Не оспаривая указанных нарушений, ответчик указал, что алгоритмы построения регистров им изменены и во всех регистрах данная информация имеется. Измененные регистры за период с 20.04.2006 г. по 20.04.2009 г. построены заново, выборочно представлены в материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 4 Порядка ведения внутреннего учета сделок общество не обеспечило ведение внутреннего учета сделок и операций с ценными бумагами в соответствии с требованиями Порядка ведения внутреннего учета сделок.

Так, регистр внутреннего учета ценных бумаг ведется обществом в порядке, не позволяющим установить количество входящего остатка ценных бумаг, количество ценных бумаг по операции, а также количество исходящего остатка ценных бумаг.

Не оспаривая факт указанного нарушения, ответчик указал, что ранее регистры формировались за максимальный период - один месяц. Во время проводимой проверки были запрошены регистры периодом с 20.04.2006 г. по 20.04.2009 г. С формированием регистров за запрашиваемый период программа не справлялась. В результате программистом был написан алгоритм получения остатков, так чтобы строилась временная таблица сразу со всеми остатками. В связи с этим произошел сбой, образовались минусовые остатки. За отсутствием времени на проверку сбой обнаружен не был. Измененный регистр внутреннего учета ценных бумаг за период с 20.04.2006 г.
по 20.04.2009 г. был построен заново и представлен административному органу вместе с возражениями. В балансе и отчетных документах банка содержится полная и верная информация в соответствии с внутренними документами.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 3.8.1 Порядка лицензирования на момент проведения проверки в депозитарии общества работает только один специалист, соответствующий квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, - и.о. начальника депозитария Бердникова *.*.

Так, согласно штатному расписанию по состоянию на 02.02.2009 г. в депозитарии Общества числятся 3 работника - начальник депозитария Седова *.*. и специалисты Бердникова *.*. и Столяров *.*.

В то же время согласно пояснительной записке общества на момент проведения проверки Седова *.*. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем и.о. начальника отдела назначена Бердникова *.*., имеющая квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по специализации “Депозитарная деятельность“. Специалист депозитария Столяров *.*. квалификационного аттестата специалиста финансового рынка не имеет.

В соответствии с п. 3.8.1 Порядка лицензирования лицензионным требованием для профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, является наличие у лицензиата самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 работников (один из которых является руководителем структурного подразделения, к исключительным
функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п. 5.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 20.04.2005 N 05-17/пз-н, специалисты финансового рынка должны иметь квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работает указанное лицо.

Не оспаривая факт указанного нарушения, ответчик представил договор от 14.07.2009 г. N 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2009 г. N 1, предусматривающие обучение сотрудников Одинец *.*. и Столярова *.*. по базовому курсу рынка ценных бумаг.

В нарушение требований п. 5.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 Положения о внутреннем контроле контролер общества в проверяемом периоде ненадлежащим образом исполнял свои функции, а именно не контролировал соблюдение обществом требований законодательства РФ о ценных бумагах, к составлению отчетности клиентам общества, к ведению регистров внутреннего учета, отражению операций с ценными бумагами в системе внутреннего учета общества.

Так, контролер не выявил и впоследствии не представил соответствующие отчеты председателю правления общества о нарушениях, указанных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Возражая против указанного нарушения, ответчик представил отчеты контролера за 1 и 3 кварталы 2007 г., 1, 2 и 4 кварталы 2008 г. Однако в представленных отчетах нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не отражены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что большинство выявленных заявителем нарушений ответчиком устранены (внесены необходимые изменения в формы внутренних регистров, отчетов, предусмотрено обучение сотрудников), суд считает, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, а совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения правонарушения - 03.06.2009 г. (день составления акта проверки). Следовательно, даже с учетом срока обнаружения правонарушений (без учета срока их совершения) после 03.08.2009 г. ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент рассмотрения дела в суде (07.09.2009 г.) и на момент принятия решения по делу (10.09.2009 г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2).

При этом суд считает, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рынке ценных бумаг применению не подлежит, поскольку заявителем заявлено и судом рассматривается требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за правонарушения в области рынка ценных бумаг предусмотрена главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

БУШУЕВА *.*.