Судебная практика

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с отменой решения о размещении жилого дома и отзывом разрешения на земляные работы отказано, так как истец не представил доказательств факта причинения убытков и их реальность, а ответчик, в свою очередь, не имел права принимать решение о предоставлении истцу земельного участка для строительства жилого дома.. По делу. Удмуртская Республика.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи *.*. Ходырева, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Ходыревым, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества “Химстрой“, РТ, г. Нижнекамск-4, к Администрации г. Ижевска с участием третьих лиц: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Ижевска и Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска - о взыскании 50 218 000 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Гимадеева *.*., пред. по дов. N 13 от 18.02.09, Сабирова *.*., пред. по дов. N 2 от 30.12.08;

от ответчика -
Ануфриева *.*., пред. по дов. N 01-29-6881 от 25.12.08;

от третьих лиц:

Никитина *.*., пред. по дов. N 01-06/3154 от 15.08.08.

Байметов *.*., пред. по дов. N 15 от 10.07.08.

Сущность спора:

Определениями Арбитражного суда УР от 24.02.09 и от 27.05.09 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно Главное управление архитектуры и градостроительства г. Ижевска и Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что отменой ответчиком решения комиссии от 14.02.07 (протокол N 3) о согласовании размещения жилого дома по ул. Береговой, 3, г. Ижевска, заказчиком которого выступал истец, и отзывом разрешения N 500 от 29.05.07 на земляные работы, выданного истцу Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, истцу причинен ущерб в виде затрат, которые он понес по подготовке к строительству указанного дома и проведению строительно-монтажных работ в общей сумме 50 218 000 руб.

Согласно расчету истца в указанную сумму включены: затраты в сумме 30 684 100 руб. на переоформление права аренды по земельному участку, затраты на проведение проектных работ в сумме 7 597 110 руб., затраты в сумме 11 936 790 руб. на строительно-монтажные работы подготовительного этапа, выполненные по объекту строительства.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 50 218 000 руб.

Ответчик и третьи лица исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск, считают, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. действия ответчика в судебном порядке незаконными не признаны, в обоснование заявленной суммы убытков истец не представил никаких доказательств.

В судебном заседании 04.06.09 суд в порядке
ст. 66 АПК РФ предложил представителям сторон представить дополнительные доказательства по делу, на что представители сторон ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд

установил:

в соответствии с договором аренды земельного участка N 3755 от 13.12.05 Администрация г. Ижевска (далее - ответчик) передала в аренду на срок до 24.10.10 ЗАО “СТНХ“ земельный участок площадью 12 978 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.Береговая, 3, для эксплуатации и обслуживания пирса.

На основании договора уступки права от 24.04.06 к ОАО “Химстрой“, РТ, г. Нижнекамск-4 (далее - истец), перешло право аренды указанного земельного участка по договору аренды земельного участка N 3755 от 13.12.05.

27.11.06 истец письмом N 731 обратился к Главному архитектору г. Ижевска с просьбой рассмотреть вопрос о размещении на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным общественным центром.

В соответствии с протоколом N 3 от 14.02.07 заседания городской комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта возражений по размещению жилого дома по ул. Береговой, 3, у комиссии не имелось, о чем истец уведомлен письмом N 01-15-11174 от 19.02.07.

28.05.07 истцу ответчиком было выдано разрешение N 500 на земляные работы, согласно которому истцу разрешались работы по шурфовке инженерных коммуникаций, инженерно-геологическим изысканиям, ремонт и восстановление ограждения на арендуемом земельном участке по ул. Береговой.

03.04.07 истцу был выдан градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома, истцом разработано технико-экономическое обоснование размещения многоэтажного жилого дома по ул. Береговой, 3.

В соответствии с актом проверки использования земель N 238 от 02.08.07, составленным Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с участием представителя истца, выявлен
самовольный захват истцом земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, общей площадью 5 068 кв. м.

В соответствии с протоколом выездного совещания по вопросу строительства жилого дома по ул. Береговой, 2, в г. Ижевске от 03.07.08, утвержденным Президентом УР, в связи с нарушением истцом земельного и градостроительного законодательства ответчику было поручено отменить решение комиссии по выбору земельных участков от 14.02.07 как противоречащее Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки г. Ижевска, а также отменить разрешение на земляные работы, выданное истцу.

Протоколом N 12 от 03.09.08 заседания городской комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта отменено решение комиссии (протокол N 3 от 14.02.07) о размещении жилого дома по ул. Береговой, 3 (заказчик - ОАО “Химстрой“).

В связи с нарушением земельного законодательства письмом N 01-11-5814 от 01.08.08 ответчик отозвал у истца разрешение N 500 от 29.05.07 на земляные работы.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по отмене решения комиссии о размещении жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, и отзыву разрешения N 500 от 29.05.07 на земляные работы истцу были причинены убытки в размере 50 218 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются
в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде убытков может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличие вины органа местного самоуправления, наличие убытков, причинно-следственную связь между изданием незаконными действиями и предъявленной суммой убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании вреда, судом не установлено, что видно из следующего.

Согласно отзывам на иск ответчика и третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска, г. Ижевск, в соответствии с Генеральным планом г. Ижевска, утв. решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.06 N 96, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, находится в рекреационной зоне (зоне спортивных комплексов и сооружений).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.04 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ“ до принятия Правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

В данном случае публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, не проводились.

Пунктом 17 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утв. решением Городской думы г. Ижевска от 24.11.07 N 344, земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, находится в рекреационной зоне (Р) - зона спортивных сооружений (Р1), целью выделения которой является: сохранение и развитие территорий, предназначенных для занятий физической культурой и спортом (с размещением крупных спортивных объектов республиканского, городского и районного значения), а также для отдыха.

Следовательно, в силу указанных норм права ответчик не имел права принимать решения о предоставлении истцу земельного участка для строительства жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, отмена комиссией своего решения о размещении жилого дома по адресу: г. Ижевск ул. Береговая, 3, и отзыв разрешения N 500 от 29.05.07 на земляные работы с учетом выявленных нарушений истцом земельного законодательства, является правомерной, в связи с чем довод истца о причинении ему убытков неправомерными действиями ответчика является необоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в общей сумме 50 218 000 руб. в том числе: затраты на переоформление права аренды по земельному участку, проведение проектных работ в сумме, на строительно-монтажные работы подготовительного этапа.

Определениями от 06.05.09 и от 27.05.09 арбитражный суд предлагал истцу представить в суд доказательства факта причинения истцу убытков и их реальности, однако указанных доказательств истец суду не представил.

Таким образом, доказательств размера понесенных убытков истец в материалы дела не представил. Недоказанность размера понесенных убытков является самостоятельным и достаточными основанием для отказа в иске.

На основании договора уступки права от 24.04.06 к истцу перешло право аренды земельного участка по ул. Береговой, 3, г. Ижевск, целью предоставления которого являлось эксплуатация и обслуживание пирса.

Следовательно, расходы в сумме 30 684 100 руб. понесены истцом на
переоформление права аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания пирса, а не для строительства жилого дома, указанные расходы понесены истцом задолго до совершения оспариваемых действий ответчика, в связи с чем убытки, причиненные, якобы, действиями ответчика, не находятся с ними в причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

В данном случае, разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Ижевск ул. Береговая, 3, истцу не выдавалось, в связи с чем строительно-монтажные работы подготовительного периода осуществлялись истцом незаконно.

Следовательно, убытки истца в виде затрат в сумме 11 936 790 руб. на строительно-монтажные работы подготовительного этапа, выполненные по объекту строительства, возникли не в связи с действиями ответчика, а вследствие осуществления истцом незаконной строительной деятельности, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Также истец не представил суду доказательств принятия им мер по предотвращению убытков, т.е. истец, зная об отсутствии у него разрешения на производство строительно-монтажных работ, тем не менее производил данные работы, что свидетельствует о неразумности и неосмотрительности действий истца.

Таким образом, истец не только не принял меры по предотвращению убытков или уменьшению их размера,
но своими действиями способствовали причинению себе убытков.

Указанное обстоятельство еще раз свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате незаконных действий ответчика.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со 110 АПК РФ госпошлина по делу в размере 100 000 руб. с учетом принятого решения относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 24.02.09 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

*.*. ХОДЫРЕВ