Судебная практика

В удовлетворении иска о взыскании суммы выпадающих доходов в размере разницы между тарифами, установленном органом местного самоуправления, и экономически обоснованным тарифом, рассчитанным обществом за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, отказано, поскольку договор аренды сторонами исполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями, в том числе в части применения тарифов.. По делу. Удмуртская Республика.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ухиной *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Ухиной *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Скиф“, г. Сарапул, УР, к Администрации г. Сарапула УР и муниципальному образованию, г. Сарапул, УР, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, г. Ижевск, УР, о взыскании 4162706 руб. суммы выпадающих доходов,

в присутствии представителей сторон:

от истца - Лылов *.*., директор (протокол N 5 от 10.04.2008 года), Романов *.*., представитель по доверенности
от 10.11.2008;

от 1-го ответчика - Перескокова *.*., представитель по доверенности N 02-05/3240 от 30.12.2008 года, Маркасова *.*., представитель по доверенности N 02-05-/25 от 13.01.2009;

от 2-го ответчика - не явились (уведомление N 86021);

от третьего лица - не явились (уведомление N 86023),

установил:

истец обратился к ответчикам с исковым требованием о взыскании 4162706 руб. суммы выпадающих доходов в размере разницы между в тарифом, установленным постановлением Администрации г. Сарапула от 22 декабря 2006 года N 3375, за услуги ООО “Скиф“ г. Сарапула по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для населения г. Сарапула и экономически обоснованным тарифом, рассчитанным истцом за 2007 год.

Первый ответчик и третье лицо требования истца не признали, представили в суд отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 28, 29, 62, 63, 86).

Представители второго ответчика и третьего лица, будучи уведомленными в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела установлено:

как видно из представленных документов, между Исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула Комитета по управлению имуществом - Арендодателем по договору и обществом с ограниченной ответственностью “Скиф“, г. Сарапул, - Арендатором по договору заключен договор аренды объекта МО “Г.
Сарапул“ от 02.02.2004 года. Во исполнение данного договора Администрацией г. Сарапула - исполнительным органом местного самоуправления передано в аренду истцу - ООО “Скиф“ на срок до 2011 года нежилое помещение - объект муниципальной собственности - полигон бытовых отходов, расположенное на земельном участке общей площадью 201202 кв. м по адресу: г. Сарапул, Ижевский тракт. Целевое назначение - для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и отходов производства от предприятий всех форм собственности (л.д. 30 - 37).

В соответствии с п. 6.9 договора с учетом редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.04.2007 года, подписанного со стороны истца без разногласий, истец принял на себя обязанность принимать бытовые отходы от потребителей через муниципальные предприятия, исполняющие муниципальный заказ по вывозу бытовых отходов с оплатой по тарифам, утверждаемым постановлением Главы Администрации г. Сарапула на текущий год.

Тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО для истца на 2007 год установлен постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 22.12.2006 года за N 3375 “Об установлении тарифа на услуги ООО “Скиф“ г. Сарапула по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для населения г. Сарапула, из текста которого следует, что тариф в размере 6 руб. 94 коп. за 1 куб. м установлен в соответствии с ФЗ РФ от
30.12.2004 года N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, Порядком принятия решений о регулировании цен и тарифов в ЖКХ г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 23.11.2006 года N 3-223, и учитывая заключение экспертной организации ООО “Иж-Инжиниринг“.

Истец со ссылкой на ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ от 22 июня 2006 года N 23 считает, что его требование к ответчикам о выплате выпадающих доходов по существу является требованием возместить расходы, возникшие у него в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, в частности населению г. Сарапула по причине установления необоснованно заниженного тарифа по утилизации ТБО для ООО “Скиф“ Администрацией МО “Г. Сарапул“ в размере 6 руб. 94 коп. за 1 куб. м, фактически по заключению экспертной комиссии тариф на услуги по приему на полигон утилизации ТБО для ООО “Скиф“ на 2007 год составляет 73 руб. 64 коп. за куб. м, в т.ч. себестоимость - 69 руб. 87 коп., инвестиционная составляющая - 3,77 руб. куб. м.

Условия договора аренды по применению тарифов, утвержденных постановлением Главы Администрации г. Сарапула, выполнены. Истец не оспаривает положения договора аренды и постановления Главы Администрации г. Сарапула об установлении
тарифа на услуги предприятия, однако, по его мнению, в случае, когда законодательными или иными правовыми актами устанавливаются льготы отдельным категориям потребителей, понесенные в связи с этим расходы возмещаются организации, оказавшей эти услуги, за счет средств соответствующего бюджета. Истец считает предъявленные требования к ответчикам о выплате суммы выпадающих доходов требованиями о возмещении расходов, возникших у предприятия в связи с предоставлением льгот, обязанность по компенсации которых возлагается на публично-правовое образование в виде неполученной с потребителей платы.

Первый ответчик требования истца не признал в полной сумме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью и не доказанностью, представил отзыв с письменными дополнениями, которые приобщены к материалам дела (л.д. 28, 29, 62, 63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, привлеченное по делу по ходатайству истца, в представленных в суд пояснениях указало на то, что в соответствии с п. 3 Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства РФ, осуществляет государственный контроль за обоснованностью установленных тарифов и надбавок. В соответствии с пп. 7 пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210 “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в
соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта РФ (в Удмуртской республике - РЭК УР).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

объект аренды - полигон бытовых отходов, по договору аренды муниципального нежилого фонда от 02.02.2004 года N 1180 заключен Администрацией г. Сарапула с истцом с подписанием дополнительного соглашения N 1 к договору относительно порядка оплаты услуг по утилизации ТБО, уточнив редакцию п. 6.9. Сторонами по договору, в том числе и истцом, дополнительное соглашение подписано без замечаний и возражений, п. 6.9 договора установлен в редакции: “Арендатор обязан принимать и утилизировать отходы от населения г. Сарапула, доставляемые предприятиями всех форм собственности, по тарифам, утверждаемым постановлением Главы Администрации г. Сарапула на текущий год. Основание: п. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 года “.

Данное условие договора в оспариваемый период - 2007 год действовало, доказательств его изменения либо признания недействительным истцом не представлено, напротив, истец в своих выступлениях и пояснениях по иску п. 3 указывает на то, что он не оспаривает положения договора аренды и постановления Главы Администрации г. Сарапула от 22.12.2006 года N 3375 об установлении тарифа на услуги предприятия.

В соответствии со ст.ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.

Тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые ООО “Скиф“ г. Сарапула, на 2007 год утвержден постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 22.12.2006 года N 3375.

Администрацией г. Сарапула, являющейся органом регулирования тарифа, установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО непосредственно для истца в размере 6 руб. 94 коп. за куб. м в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ на основании документов, представленных истцом.

Нарушений со стороны Администрации г. Сарапула контролирующим органом в области регулирования тарифов при установлении тарифа для ООО “Скиф“ на 2007 год не установлено, в выдаче предписания в отношении Администрации отказано, о чем свидетельствует переписка истца с Региональной энергетической комиссией Удмуртской республики (л.д. 86 - 88).

По заявлению Администрации г. Сарапула инвестиционная программа ООО “Скиф“ на 2007 год не утверждалась по причине непредставления ее истцом, предельный индекс Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики был установлен в процентном соотношении к тарифу 2006 года.

Обратного истцом не доказано.

Постановление Главы Администрации г. Сарапула истцом не оспорено. Договор аренды в 2007 году сторонами исполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями, в том числе в части применения тарифов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по делу относятся на
истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

УХИНА *.*.