Судебная практика

Суд отказал в иске о признании права собственности и об обязании регистрации права на объект недвижимости, так как истцом документально не подтвержден факт строительства спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов. По делу. Рязанская область.

Автокооператив “Бирюзовый“ г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к автокооперативу “Заполярник“ г. Рязани, Администрации г. Рязани, при участии в деле третьего лица - Рязанской областной регистрационной палаты о признании права собственности и об обязании регистрации права на объект недвижимого имущества - административное нежилое здание, лит. А, общей площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань.

Определением суда от 24.11.2004 по ходатайству ответчика - автокооператива “Заполярник“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гаражно-строительный кооператив “Заполярник-1“.

В судебном заседании 22.12.2004 истец исковые требования поддержал, указывая, что строительство спорного объекта произведено
за счет паевых взносов членов кооператива, что является основанием для признания за гаражно-строительным кооперативом права собственности на объект.

Ответчики возражают по заявленным исковым требованиям, представив документальные доказательства в подтверждение права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Третье лицо - Рязанская областная регистрационная палата представило документы по государственной регистрации прав на спорный объект, указав, что государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, оснований для отказа в государственной регистрации не было.

Третье лицо - ГСК “Заполярник-1“ поддерживает исковые требования, пояснив, что членами кооператива вносились целевые средства на строительство административного здания, о чем свидетельствуют записи в членских книжках; других документов в подтверждение указанного обстоятельства нет; доказательств перехода части членов кооператива из ГСК “Заполярник-1“ в автокооператив “Бирюзовый“ также не существует.

Существо спора.

Постановлением Администрации N 1589 от 07.04.2000 принято решение о передаче в аренду на 18 месяцев МУП “Городская служба автомобильного сервиса“ земельного участка с кадастровым номером 62:29:030031:29 для строительства 1-й очереди гаражей с объектами обслуживания автотранспорта.

31.10.2000 между Администрацией г. Рязани и МУП “Городская служба автомобильного сервиса“ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:030031:29 для строительства 1-й очереди гаражей с объектами обслуживания автотранспорта.

21.02.2001 между МУП “Городская служба автомобильного сервиса“ и автокооперативом “Заполярник“ заключен
договор о совместной деятельности с целью строительства гаражей. Дополнительным соглашением к договору от 19.03.2001 стороны определили доли в праве общей долевой собственности на автосервис и на административное здание.

Актом приемки законченного строительством объекта от 05.03.2002 гаражи и административное здание приняты в эксплуатацию; распоряжениями Администрации г. Рязани N 253р от 07.03.2002, 510р от 07.04.2003, 1078р от 06.07.2004 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию боксовых гаражей и нежилого административного здания.

На основании указанных документов Рязанской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности на нежилое административное здание в равных долях (доля в праве 50/100) за автокооперативом “Заполярник“ г. Рязани и Администрацией г. Рязани.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на неправомерность произведенной государственной регистрации права собственности за ответчиками и полагает, что строительство спорного объекта было произведено за счет целевых взносов членов кооператива, поэтому имеются все основания для признания права собственности на объект за автокооперативом “Бирюзовый“.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство объекта недвижимости считается оконченным и вновь
созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Строительство объекта недвижимого имущества в рамках действующего законодательства предполагает прежде всего отведение для этой цели земельного участка. Истцом не представлено суду документальных доказательств предоставления ему земельного участка для целей строительства. Представленные в качестве доказательства финансирования строительства объекта копии членских книжек ГСК “Заполярник-1“ с отметками о внесении целевого взноса не являются надлежащими доказательствами для признания права собственности на спорный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом документально не подтвержден факт строительства спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика; излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:В иске отказать.

Возвратить автокооперативу “Бирюзовый“
г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.