Судебная практика

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору на отпуск воды и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу. Рязанская область.

Муниципальное унитарное предприятие “ПО Водоканал“ г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству обороны РФ в лице Рязанской КЭЧ МВО о взыскании денежных средств в сумме 1219107 руб. 69 коп., из которых: 1139042 руб. 54 коп. - задолженность за оказанные услуги; 80065 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Войсковая часть 41450 г. Рязани и ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“.

24 мая 2004 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Рязанская КЭЧ МВО, которая является юридическим лицом в соответствии со свидетельством о внесении
записи в Единый реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., серия 62 N 000289942.

В судебном заседании 28 мая 2004 г. истец исковые требования поддержал и просил взыскать задолженность за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны РФ, поскольку именно оно является стороной по договору N 49-1351/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 25.03.02.

В судебном заседании 31 мая 2004 г. истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (Министерством обороны РФ) обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки.

Ответчик (Министерство обороны РФ) не отрицает наличие задолженности за оказанные услуги по договору N 49 - 1351/АБ от 25.03.02, не оспаривает размер задолженности - 1139042 руб. 54 коп., но считает что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку у истца имеется задолженность в сумме 25243987 руб. 87 коп. перед Министерством обороны РФ, подтвержденная решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2003 по делу N А54-1942/03-С17-С19, а у Министерства обороны РФ имеется задолженность по всем обязательствам перед истцом в сумме 20155585 руб. 59 коп.; письмом за N 978 от 14.04.2004 истцу было предложено произвести зачет взаимных требований на сумму 20155585 руб. 59 коп.

Как считает ответчик, для
проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность по данному обязательству погашена зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Ответчик (Рязанская КЭЧ МВО) также считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным Министерством обороны РФ. Кроме того, Рязанская КЭЧ МВО пояснила суду, что для оплаты услуг, оказанных истцом в 2002 - 2003 гг., было выделено из бюджета недостаточно денежных средств. Ссылаясь на данное обстоятельство, Рязанская КЭЧ считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Войсковая часть 41450 в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица - войсковой части 41450 (г. Рязань).

Третье лицо (ОАО “РНПЗ“) заявленное требование поддерживает, указывая на оказание истцом услуг по договору и их неоплату ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1139042 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76836 руб. 99 коп. В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

Между МУП
“ПО Водоканал“, именуемое “Водоканал“, ОАО “РНПЗ“, именуемое “Исполнитель“, Войсковой частью 41450, именуемое “Абонент“, и Министерством обороны РФ, именуемое “Плательщик“, в лице Рязанской КЭЧ МВО был заключен договор N 49-1351/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 25.03.02, согласно которому Водоканал обязался отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку (осуществить водоотведение).

В силу п. 1.2 договора Исполнитель обязался принять стоки Абонента от Водоканала и оказать Абоненту услуги по биологической очистке сточных вод в объеме, равном объему водоотведения.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что Плательщик обязуется оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды и услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и биологическую очистку стоков определен в разделе 5 договора.

Срок действия договора установлен с 01.04.2002 по 31.12.2002.

Согласно п. 9.2 договора, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Действие договора N 49-1351/АБ от
25.03.02 было продлено на 2003 г.

Во исполнение условий вышеназванного договора, Водоканал и Исполнитель оказали Абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению и биологической очистке сточных вод в 2002 - 2003 гг. и истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Ответчик оплатил выставленные счета частично.

Задолженность за оказанные услуги в период с августа 2002 г. по декабрь 2003 г. в сумме 1139042 руб. 54 коп. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 1139042 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76836 руб. 99 коп. с Министерства обороны РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства истца и Министерства обороны РФ возникли из договора N 49 - 1351/АБ от 25.03.02.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, справками по
объему оказанных Абоненту услуг, актами сверки задолженности.

Спора по объему оказанных услуг за период с августа 2002 г. по декабрь 2003 г. между Водоканалом и Абонентом нет.

Ответчик (Министерство обороны РФ), являющийся стороной договора и Плательщиком оказанных услуг, обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил оказанные услуги за период с августа 2002 г. по декабрь 2003 г. в сумме 1139042 руб. 54 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик считает, что задолженность в этой сумме погашена зачетом встречных однородных требований.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После предъявления МУП “ПО Водоканал“ иска о взыскании задолженности за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком было направлено истцу письмо N 978 от 14.04.04, в котором предлагалось произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20155585 руб. 59 коп.

В статье 410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

В данном случае ответчик заявил о зачете встречных
однородных требований при разрешении спора в суде, а в этом случае для зачета необходимо предъявление встречного иска и недостаточно процессуального возражения стороны.

Встречный иск для зачета встречных однородных требований ответчиком предъявлен не был. Следовательно, суд не может считать, что задолженность в сумме 1139042 руб. 54 коп. погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований согласно заявлению ответчика от 14.04.04.

Поскольку в момент рассмотрения спора ответчиком (Министерством обороны РФ) не представлены суду доказательства погашения задолженности в сумме 1139042 руб. 54 коп., требование о взыскании этой суммы в пользу истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80065 руб. 15 коп.
за период с августа 2002 г. по декабрь 2003 г. по ставке банковского процента 14% годовых на день предъявления иска. Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен. В результате пересчета процентов судом их размер составляет за указанный период 76836 руб. 68 коп.

Ответчик возражает против взыскания процентов, указывая на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцу. При этом ответчик ссылается на недостаточное выделение денежных средств из бюджета для оплаты оказанных истцом услуг в 2002 и 2003 гг. В подтверждение этих доводов ответчиком представлены справки Рязанской КЭЧ МВО за 2002 г. и 2003 г. о выделении лимитов, поступлении денежных средств и их распределении.

Из справок усматривается, что в 2002 г. и 2003 г. Рязанской КЭЧ для оплаты услуг Водоканала было выделено недостаточно денежных средств.

Однако, эти обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих ответственность ответчика (Министерство обороны РФ), предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом к Министерству обороны РФ, которое является стороной по договору и Плательщиком за оказанные по этому договору услуги.

Министерством обороны РФ не представлены суду доказательства недостаточного выделения из федерального бюджета РФ денежных средств в 2002 - 2003 гг. для исполнения обязательства по договору N
49-1351/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 25.03.02.

Суд неоднократно предлагал представителю Министерства обороны РФ представить документы, подтверждающие обстоятельства недостаточного выделения денежных средств для оплаты услуг Водоканала и отсутствие вины в неоплате этих услуг, что исключало бы применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. С этой целью суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв в судебных заседаниях. Однако, такие документы суду представлены не были.

Доказательства передачи прав и обязанностей по этому договору Рязанской КЭЧ МВО также суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика (Министерства обороны РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 76836 руб. 99 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика (Министерство обороны РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины и с него госпошлина в доход федерального бюджета РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП “ПО Водоканал“ (г.
Рязань) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47 руб. 74 коп.

На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.