Судебная практика

Суд отказал в иске о расторжении договора на подрядные работы, поскольку отсутствуют основания вышеуказанного договора, ответчик своевременно начал работы на объекте Заказчика, факт выполнения ответчиком работ подтвержден документально. По делу. Рязанская область.

ГП Производственно-строительная фирма Управления внутренних дел Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Стройколур“ г. Рязани о расторжении договора б/н на подрядные работы от 01.10.2003, взыскании суммы полученного аванса в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2004 в удовлетворении требования о расторжении договора б/н на подрядные работы от 01.10.2003 отказано, с ООО “Стройколур“ взысканы задолженность в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области
от 15.06.2004 решение Арбитражного суда от 05.04.2004 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов, вступивших в законную силу от 08.09.2004, решение от 05.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5251/03-С9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2004 дело N А54-5251/03-С9 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора подряда от 01.10.2003 - несвоевременное начало выполнения работ по договору, задержку выполнения работ более чем на 10 дней; выполнение работ другой организацией; отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком и необоснованное удержание им перечисленного аванса в сумме 50000 руб. Истец пояснил суду, что на дату заключения договора на выполнение работ с ООО “Рязаньгоргражданстрой“ ответчиком был выполнен небольшой объем работ по покраске фасада здания, но работы были выполнены некачественно, не были приняты Заказчиком и не подлежали оплате. Кроме того, истец указывает, что работы по окраске фасада здания осуществлялись ГП ПСФ УВД Рязанской области с 01.09.2003 по 15.09.2003.

Ответчик по иску возражает, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора б/н на подрядные работы от 01.10.2003,
на своевременное начало работ на объекте Заказчика, на наличие документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 38816 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 15.11.2004 к участию в деле в качестве свидетелей судом были привлечены С., К., П., которые были опрошены судом в ходе судебного разбирательства, их письменные пояснения приобщены к материалам дела.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 15.11.2004 суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля бывшего прораба ГП ПСФ УВД Рязанской области Е. для подтверждения обстоятельств, связанных с подписанием актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании 11.01.2005 ответчик ходатайство о вызове свидетеля Е. не поддержал в связи с болезнью свидетеля и невозможностью его прибытия в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика судом истребован из ОВД Советского округа г. Рязани отказной материал N 2669 от 18.10.2003 по результатам проверки заявления работницы ООО “Стройколур“ Л.

Третье лицо (ООО “Ремстроймонтаж“) в судебное заседание не явилось. В предварительном судебном заседании 15.11.2004 исковые требования поддержало, пояснив, что работы по оштукатуриванию и окраске фасада здания ответчиком не производились, все материалы (краска) были переданы другой организации - ООО “Рязаньгоргражданстрой“, которая выполнила работы по окраске и оштукатуриванию объекта, ООО “Ремстроймонтаж“ предоставляло этой организации технические средства, необходимые для выполнения работ.

Третье лицо (ООО “Рязаньгоргражданстрой“) пояснило суду,
что по договору с истцом были выполнены работы по покраске и оштукатуриванию фасада здания, в момент начала производства работ фасад здания был окрашен частично.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, принимая во внимание пояснения свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО “Стройколур“ суммы 11184 руб., перечисленной в качестве предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 160,8 руб. В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

01.10.2003 между ГП Производственно-строительная фирма Управления внутренних дел Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Стройколур“ г. Рязани (Подрядчик) был заключен договор N б/н на выполнение подрядных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по окраске фасада дома по ул. Маяковского в срок с 01.10.2003.

В соответствии с утвержденной технической документацией и требованиями СНиП стоимость поручаемых Подрядчику работ определена в сумме 100000 руб.

Расчет за выполненные ремонтно-строительные работы осуществляется по фактически произведенным затратам, согласно договору, на основании актов выполненных работ Ф-2.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Оплата по настоящему договору производится за фактически
выполненные работы по Ф-2.

Расчет с Подрядчиком производит Заказчик по Акту Ф-2.

Платежным поручением N 257 от 02.10.2003 ООО “Строймонтаж“ перечислило ООО “Стройколур“ 50000 руб.

Как следует из письма ООО “Ремстроймонтаж“ N 28 от 10.10.2003, сумма 50000 руб. была перечислена в качестве предоплаты за ГП ПСФ УВД Рязанской области по договору б/н на подрядные работы от 01.10.2003, заключенному между истцом и ответчиком.

13.10.2003 истец и ответчик подписали акт N 4 приемки выполненных работ, который со стороны истца был подписан прорабом Е.

31.10.2003 был составлен акт о приемке выполненных работ за период с 14.10.2003 по 31.10.2003, который представителем истца не подписан, о чем сделана отметка на акте.

Письмом от 05.11.2003 N 215 истец известил ответчика о том, что в связи с невыполнением условий договора N б/н на подрядные работы от 01.10.2003 договор расторгается, ответчик должен в 3-дневный срок вернуть сумму 50000 руб., перечисленную в качестве аванса, и оплатить транспортные расходы в сумме 20000 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в размере 50000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 11344,8 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора б/н на подрядные работы от 01.10.2003.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Из нормы ст. 708 ГК РФ следует, что условие договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Из условий договора б/н на подрядные работы от 01.10.2003 следует, что начальный срок выполнения работ по окраске фасада дома определен 01.10.2003, конечный срок выполнения работ в договоре не указан.

Однако при заключении данного договора не возникло разногласий по поводу отсутствия в договоре конечного срока выполнения работ, отсутствие срока окончания работ не создало препятствий для его выполнения. Как пояснил ответчик, предполагалось выполнение работ по данному договору в течение октября, до наступления холодов.

Таким образом, отсутствие в договоре указания конечного срока выполнения работ не повлияло на исполнение договора и договор является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3.2 договора б/н на подрядные работы от 01.10.2003 предусматривает право Заказчика на расторжение договора в случае задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Заявляя требование о расторжении вышеназванного договора, истец указывает на то, что ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ, что является основанием для его расторжения. Сообщение о расторжении договора и необходимости возврата суммы перечисленного аванса в размере 50000 руб. истец направил ответчику письмом от 05.11.2003.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

Проанализировав представленные в дело документальные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей по делу, суд считает, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по окраске фасада здания по договору.

Как следует из представленных в дело материалов, 13 октября 2003 г. был подписан акт N 4 приемки выполненных работ, подписанный главным инженером и прорабом ООО “Стройколур“ и прорабом ГП ПСФ УВД Рязанской области Е., из которого следует что ответчиком выполнены работы по покраске фасада здания, оконных блоков и оштукатуриванию стен.

Прораб Е. на дату подписания акта был материально ответственным лицом ГП ПСФ
УВД Рязанской области, руководил и организовывал производство строительных работ на строительных объектах. В силу его функциональных обязанностей он обеспечивал своевременное оформление и представление в бухгалтерию и технический отдел отчетной документации, нарядов и актов формы N 2 на выполнение работы, проверял их качество и объемы.

Следовательно, он вправе был подписывать акты выполненных работ и отвечал за сведения, указанные в актах (качество и объем выполненных работ). Подписание актов выполненных работ без проверки их качества и объема невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля - бывшего главного инженера ООО “Стройколур“ П., который пояснил суду, что Е. осуществлял контроль за выполнением работ на объекте, проводил обследование и замеры объема выполненных работ, а также подписал акт N 4 приемки выполненных работ на 13.10.2003. Кроме того, свидетель П. подтвердил факт своевременного начала выполнения работ ответчиком по договору от 01.10.2003.

Факт своевременного начала производства работ по договору ответчиком также подтверждается показаниями прораба ООО “Рязаньгоргражданстрой“ С., которая пояснила суду, что на момент начала работ ООО “Рязаньгоргражданстрой“ фасад здания был частично окрашен и работники ООО “Стройколур“ выполняли работы по оштукатуриванию стен здания.

Из пояснений истца и свидетеля К. также следует, что к моменту начала работ ООО “Рязаньгоргражданстрой“ небольшой объем работ по покраске фасада здания был выполнен ответчиком некачественно, в связи с чем выполненные работы
не были оформлены актом и не подлежали оплате.

Из отказанного материала N 2669 от 18.10.2003 Советского РОВД г. Рязани следует, что 09.10.2003 в Советский РОВД г. Рязани обратилась гражданка Л. (маляр ООО “Стройколур“) с заявлением о принятии мер к неизвестному гражданину из дома по ул. Свободы, который нанес ей оскорбление нецензурной бранью в связи с залитием краской окна его квартиры. В отказном материале имеются показания жильцов квартиры, которые указывают на проведение малярных работ 09.10.2003 на фасаде их дома и залитие краской окна их квартиры.

Из вышеизложенного следует, что работы по окраске фасада дома в рамках договора б/н на подрядные работы от 01.10.2003 были начаты ответчиком в установленные договором сроки (в течение 10 дней с момента заключения договора) и оснований для расторжения данного договора не имелось.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты 50000 руб., подлежащих выполнению работ, является обоснованным частично в сумме 11184 руб.

В силу ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае расторжения договора Заказчик вправе требовать передачи ему результата выполненной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат.

В материалы дела представлены акт N 4 приемки выполненных работ от 13.10.2003, подписанный сторонами, и акт б/н от
31.10.2003, подписанный со стороны ответчика главным инженером, прорабом и малярами - штукатурами Л. и Г. Прораб ГП ПСФ УВД Рязанской области Е. от подписания акта от 31.10.2003 отказался, о чем сделана отметка в акте.

Следовательно, на момент отказа Заказчика от исполнения договора б/н на подрядные работы от 01.10.2003 результат работы по окраске фасада здания и оштукатуриванию помещений объекта был ему передан Подрядчиком - ООО “Стройколур“ и у него возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно объему выполненных работ, подтвержденных вышеназванными актами, их стоимость составила 38816 руб. Размер стоимости выполненных работ подтвержден расчетом ответчика, который проверен МП “Управление капитального строительства г. Рязани“.

Истец замечаний по расчету ответчика не представил.

Поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 38816 руб., возврату подлежит сумма 11184 руб. Требование истца подлежит удовлетворению в сумме 11184 руб.

За пользование чужими денежными средствами на сумму 11184 руб. ответчиком начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 160,80 руб. По расчету процентов истцом замечания не представлены, расчет процентов произведен ответчиком правильно. Требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 160,80 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГП Производственно-строительная фирма УВД Рязанской области в пользу ООО “Стройколур“ г. Рязани расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 826 руб. 8 коп. и по кассационной жалобе - в сумме 826 руб. 8 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.