Судебная практика

Требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа удовлетворены частично. По делу. Рязанская область.

МУП электрических и тепловых сетей, г. Сасово, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МР ИМНС N 4 по Рязанской области о признании недействительным решения N 10-02/02/9дсп от 11.01.2005.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении,

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

МУП Электрических и тепловых сетей, г. Сасово, представило в МР ИФНС N 4 по Рязанской области декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г.

В ходе камеральной проверки сопоставлены показатели декларации за 9 месяцев 2004 г. с декларациями за первый квартал, первое полугодие 2004 г., а также с отчетностью ф.
N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за соответствующий период, в результате чего было установлено, что за 9 месяцев 2004 г., по данным налогового учета, убыток составил 763 тыс. руб., по данным бухгалтерского учета убыток составил 132 тыс. руб.

Кроме того, установлено, что расхождение между данными налогового и бухгалтерского учета, выразившееся в том, что выручка от реализации собственного производства, отраженная по строке 020 Приложения N 1 к Л 02 декларации, меньше на 28 тыс. руб. (25576 - 25551) выручки от продажи товаров по строке 010 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“. Данные, указанные по строке 010 ф N 2, не совпадают с данными строки 020 Приложения N 1 Л 02 налоговой декларации.

При сопоставлении внереализационных доходов, отраженных по налоговому и бухгалтерскому при сопоставлении данных за предыдущие периоды, установлено их несоответствие.

Анализ показателей, отраженных в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. при сопоставлении с налоговыми декларациями за предыдущие отчетные периоды 2004 года, показал, что предприятием во внереализационные расходы включен убыток, образовавшийся при уступке права требования в сумме 22 тыс. руб., в связи с чем возник вопрос о правильности определения списания убытков от переуступки прав требования.

15.11.2004 Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области в адрес Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей, г.
Сасово, было направлено требование N 10 - 09/299 от 15.11.2004, исх. N 10-09/17148, в порядке ст. 93 НК, о предоставлении документов для камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев. Указанным требованием заявителю по делу предложено представить в налоговый орган документы (сведения):

расшифровку строки 010 (выручка от продажи) ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 9 месяцев 2004 г. - в сумме 2551 тыс. руб.;

расшифровку строки 090 (операционные доходы) ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 9 месяцев 2004 г. - в сумме 303 тыс. руб.;

расшифровку строки 091 (операционные расходы) ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 9 месяцев 2004 г. - в сумме 167 тыс. руб.;

копии налоговых регистров (расшифровок) внереализационных расходов, отраженных по строке 110 Приложения N 7 к Л 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., - в сумме 37262 руб.;

копии налоговых регистров (расшифровок) прочих внереализационных доходов, отраженных по строке 100 Приложения N 6 к Л 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., - в сумме 480789 руб.;

копию налогового регистра или расчета финансового результата от уступки права требования;

копии первичных документов, заверенных в установленном порядке, для подтверждения правильности отнесения внереализационных расходов в виде убытков,
образовавшихся при уступке права требования в сумме 21708 руб., отраженных по строке 041 Л 02 декларации, а именно:

договор на реализацию товаров, удостоверяющих право требования;

акт уступки права требования;

другие подтверждающие документы;

копия налогового регистра или расчета финансового результата от уступки права требования.

Непредоставление вышеперечисленных документов по требованию налогового органа явилось основанием для принятия МР ИФНС N 4 по Рязанской области решения N 10-02/02/9дсп от 11.01.2005 о привлечении МУП электрических и тепловых сетей к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 рублей (из расчета 50 рублей за каждый не представленный документ).

Не согласившись с выводами налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК
РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями пп. 4 пункта 1 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью камеральной проверки является контроль за правильностью заполнения налоговых форм, контроль за соответствием данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие
правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Материалами дела подтверждено наличие несоответствия между налоговой и бухгалтерской отчетностью за период 9 месяцев 2004 г.

Истребованные налоговым органом документы:

расшифровка строки 010 (выручка от продажи) ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 9 месяцев 2004 г. - в сумме 2551 тыс. руб.;

расшифровка строки 090 (операционные доходы) ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 9 месяцев 2004 г. - в сумме 303 тыс. руб.;

копии налоговых регистров (расшифровок) внереализационных расходов, отраженных по строке 110 Приложения N 7 к Л 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., - в сумме 37262 руб.;

копии налоговых регистров (расшифровок) прочих внереализационных доходов, отраженных по строке 100 Приложения N 6 к Л 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., - в сумме 480789 руб.;

копия налогового регистра или расчета финансового результата от уступки права требования;

копия договора на реализацию товаров, удостоверяющих право требования;

копия налогового регистра или расчета от уступки права требования,
имеют непосредственное отношение к выявленным в ходе камеральной проверки несоответствиям.

Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для истребования вышеуказанных документов.

Кроме того, следует отметить незначительный объем запрошенных документов, представление которых не могло вызвать какие-либо затруднения у предприятия.

Ответственность за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений установлена ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, решение МР ИФНС РФ N 4 по Рязанской области N 10-02/02-9дсп от 11.01.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 рублей (из расчета 7 х 50 руб.) правомерно.

В удовлетворении требований заявителя о признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 4 по Рязанской области, N 10-02/02-9дсп от 11.01.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 рублей следует отказать.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Требованием инспекции о предоставлении документов предложено предприятию представить расшифровку строки 091 (операционные расходы) ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 9 месяцев 2004 г. в сумме 167 тыс. руб.

Данные по строке 091 в ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ отсутствует.

Из
пояснений представителя инспекции следует, что номер строки в требовании был указан ошибочно. Имелась в виду строка 100 ф. N 2. Сумма 167 тыс. руб. отсутствует в строке 091 и не соответствует сумме, указанной в строке 100 ф. N 2.

Таким образом, привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа 50 руб. неправомерно.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 4 по Рязанской области, N 10-02/02-9дсп от 11.01.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 рублей отказать.

Возвратить МУП тепловых и электрических сетей из дохода федерального бюджета РФ 300 руб., перечисленные в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.