Судебная практика

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что он не совершал разбоя, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, а наказание назначено в строгом соответствии с законодательством. Определение от 16 апреля 2009 года № 22-419. Рязанская область.

16 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области, кассационным жал и дополнительной) осужденного Ж., возражениям на кассационные жалобы государственного обвинителя - помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2009 года, которым Ж., 19 апреля 1986 года рождения, уроженец с. Котлярово Жовтневского района Николаевской области Украинской ССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: Рязанская область, проживавший по адресу: г. Рязань, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к
7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Ж. об отмене приговора, адвоката Л. об отмене приговора, мнение прокурора поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

25 октября 2008 года в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 50 минут Ж., после того как Г. и М. не удалось похитить спиртное у И., по адресу: Рязанская область, г. Сасово, с корыстной целью напал на И., нанес ему удар головой в область носа, причинив легкий вред здоровью. После этого незаконно проник в помещение жилого дома И. и похитил коробку с вином “Совиньон“ на общую сумму 570 рублей, причинив И. ущерб на указанную сумму.

в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жал и дополнительной) осужденный Ж. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не знал, что Г. и М. идут совершать кражу, он только хотел им помочь, когда И. стал их удерживать, он вступился за них. У потерпевшего по справке ушиб левого плечевого сустава и мягких тканей лица, а в заключение эксперта перелом костей носа. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 и ст. 161 ч. 2 УК РФ, а наказание должно быть ниже.

На кассационные жалобы помощник прокурора принес свои возражения.

В кассационном представлении межрайонный прокурор просит приговор изменить, из-за чрезмерной суровости, т.к. не в полной мере учтено, что Ж. ран ответственности не привлекался, имеет работу, у нарколога на учете не состоит, страдает легкой умственной отсталостью, характеризуется положительно.

Выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационного представления, кассационных
жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация действий осужденного судом первой инстанции дана правильная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не совершал разбоя, поскольку его вина подтверждается: показаниями потерпевшего о том, что он остановил девушек, которые выносили из его дома спиртное, после чего одна из них впустила Ж., который ударил его в лицо, после чего они вынесли у него из дома спиртное. Из показаний свидетелей Г. и М. следует, что они пытались похитить у И. спиртное, но были остановлены им. Тогда Ж. ударил И. в лицо, после чего из дома он вынес ящик со спиртным. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что И. был причинен легкий вред здоровью. Совокупность всех доказательств свидетельствует о совершении Ж. именно разбоя, а не ст. 115 и ст. 161 ч. 2 УК РФ. Суд правильно критически отнесся к показаниям Ж., который таким образом пытался снизить меру ответственности.

Диагноз “ушиб левого плечевого сустава“, указанный в справке из больницы не подтвердился при проведении судебно-медицинской экспертизы. Суд верно взял за основу данные экспертизы, т.к. эксперт предупреждалс ответственности при ее проведении.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре исследована личность Ж., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, страдает тяжким заболеванием, учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы автора кассационного представления не подлежат удовлетворению, а назначенное судом наказание снижению.

Наказание Ж. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Меру пресечения осужденному Ж. оставить прежнюю - заключение под стражу.