Судебная практика

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как в соответствии с законодательством в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Определение от 13 мая 2009 года № 33-680. Рязанская область.

13 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: *.*. А., судей: *.*. В. и *.*. А. заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “ФРАНКЛИН-ТРЕЙД“ на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2008 года, которым постановлено.

Исковые требования Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей “Человек“ в интересах *.*. Н. к ООО “Франклин-Трейд“ об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ *.*. Н. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 18 октября 2007 г. между ним и ООО “Франклин-Трейд“.

Взыскать с ООО “Франклин-Трейд“
в пользу *.*. Н. уплаченную за товар - автомобиль денежную сумму 1 407 051 руб., убытки в сумме 194 485 руб. 64 коп., стоимость услуг по доставке товара для ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., а всего 1 649 536 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей “Человек“ в интересах *.*. Н. к ООО “Франклин-Трейд“ - отказать.

Взыскать с ООО “Франклин-Трейд“ в доход государства штраф в размере 823 268 (восемьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 32 коп., 50% от которой, а именно 411 634 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 16 коп. перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей “Человек“.

Взыскать с ООО “Франклин-Трейд“ в доход государства государственную пошлину в размере 12 407 (двенадцать тысяч четыреста семь) рублей. 68 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи *.*. В., объяснения *.*. Н. и представителя его и РАЕП “Человек“ *.*. И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей “Человек“ (РЕАП “Человек“) обратилась в суд в интересах *.*. Н. к ООО “Франклин-Трейд“ о защите прав потребителя - об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указала, что 18.10.2008 *.*. Н. приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 1 407 051 руб. Для повышения безопасности и удобства
использования автомобиля *.*. Н. приобрел необходимый набор дополнительного оборудования на сумму 194 485,74 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации *.*. Н. обнаружил недостатки и обратился к ответчику для их устранения. Через месяц после устранения недостатков произошел повторный сбой электронных систем с блокировкой запуска двигателя. *.*. Н. вновь обратился к ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Однако, через 10 дней, 05.01.2008 произошел третий сбой электронных систем автомобиля, в результате которого был заблокирован двигатель, вышли из строя электронные замки дверей, фары головного света и другие детали. 25 января 2008 г. при помощи эвакуатора (поскольку в автомобиле были неисправны двигатель и фары) автомобиль был доставлен и принят станцией технического обслуживания. Срок устранения недостатков согласно ст. 20 Закона “О защите прав потребителей“ истек 9 марта 2008 г. Однако, в указанный срок автомобиль отремонтирован не был. РЕАП “Человек“ в интересах *.*. Н. направляла ответчику претензию с требованием в случае невозможности устранения недостатков к установленному сроку, вернуть *.*. Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму, и возместить убытки. Однако, претензия осталась без ответа.

РЕАП “Человек“ в интересах *.*. Н. просило принять отказ *.*. Н. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму 1407051 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 10 000 руб., дополнительные убытки на сумму 261 879 руб. 74 коп., неустойку в размере 84 420 руб., расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также взыскать с ответчика в бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований кредитора.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное
решение.

В кассационной жалобе ООО “Франклин-Трейд“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что у ООО “Франклин-Трейд“ отсутствовала возможность устранения недостатков автомобиля истца в установленный срок, поскольку автомобиль был передан для ремонта иному официальному автомобильному дилеру. Поскольку нарушение сроков ремонта допущено не ответчиком, а другим официальным дилером, то ответственность за нарушение сроков ремонта должна быть возложена на организацию допустившую эти нарушения. Кроме того, потребителю предоставлено право выбора лишь одного из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“. Истец реализовал свое право, выбрав право на устранение недостатков. На момент рассмотрения спора автомобиль истцом получен и других обращений *.*. Н. по поводу неисправностей автомобиля не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований *.*. Н., возложив обязанность на ООО “Франклин-Трейд“ по взысканию в пользу *.*. Н. уплаченной им за автомобиль денежной суммы в размере 1 407 051 рублей, по возмещению убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2007 г. между *.*. Н. и ООО “Франклин-Трейд“ был заключен
договор купли-продажи транспортного средства N 61, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль, а также предоставил гарантию на автомобиль в течение 24 месяцев при условии проведения гарантийного обслуживания на станциях технического обслуживания официальных дилеров.

Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи *.*. Н. внес оплату за автомобиль в сумме 1 407051 руб., что подтверждается счетами N А-009009 от 22.09.2007 и N А-009961 от 11.10.2007 и квитанциями к ним.

18 октября 2007 года по акту приема-передачи ООО “Франклин-Трейд“ передал, а *.*. Н. принял автомобиль, цвет черный, 2007 года выпуска.

26.11.2007 *.*. Н. обратился к ответчику с жалобами на неисправности автомобиля Хаммер - спонтанный сбой электронных систем, запотевание фар головного света, отказ в работе левого габарита. По утверждению *.*. Н. указанные недостатки были устранены, но как следует из наряд-заказа от 26.11.2007 работы не проводились.

24.12.2007 *.*. Н. вновь обратился к ответчику с жалобами на неисправности автомобиля Хаммер - спонтанный сбой электронных систем, запотевание фар головного света, неисправность трансмиссии, низкий уровень фиксации корректора фар. Как следует из наряда заказа от 25.12.2007 в ходе осмотра автомобиля выявлены недостатки, которые устранены при ремонте.

Однако, 05.01.2008 в автомобиле, принадлежащем истцу, вновь произошел сбой электронных систем управления двигателя автомобиля, сбой электрических цепей по управлению замками автомобиля, выход из строя фар головного света и другие неисправности, в связи с чем *.*. Н. был вынужден передать свой автомобиль для устранения недостатков - ремонта другому официальному дилеру - ООО “Дженсер сервис Ю 13“.

Учитывая, что срок ремонта автомобиля истца истекал 09.03.2008, а на свои обращения к ООО “Дженсер сервис Ю 13“ о сроках окончания ремонта
получил ответ, что необходимые запасные части еще находятся на таможне, то РЕАП “Человек“ 05.03.2008 обратилась к ответчику с претензией о возврате *.*. Н. уплаченной за автомобиль денежной суммы в случае невозможности устранения недостатков в установленный срок, а также возмещении расходов на доставку товара в ремонт.

Однако, ООО “Франклин-Трейд“ своим письмом от 21.03.2008 отказало в удовлетворении указанной претензии.

Факт нарушения сроков устранения неисправностей автомобиля Хаммер, принадлежащего *.*. Н. в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования, содержащиеся в ст. 18, 20, 22, 23 Закона РФ “О защите прав потребителей“, в соответствии с которыми в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований *.*. Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО “Франклин-Трейд“ и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора о том, что ООО “Франклин-Трейд“ не может нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле, поскольку ремонт осуществлял другой дилер - ООО “Дженсер сервис Ю 13“, судом правильно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного истцом с ООО “Франклин-Трейд“, гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт) может быть произведено на станциях технического обслуживания официальных
дилеров в России, в связи с чем право выбора станций технического обслуживания принадлежит истцу. Кроме того, истец обратился в ООО “Дженсер сервис Ю 13“ - другому официальному дилеру - после того, как ООО “Франклин-Трейд“ фактически дважды не выполнил свои обязательства по гарантийному ремонту его автомобиля. В связи с нарушением сроков устранения неисправнвостей автомашины *.*. Н. в силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

Учитывая, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Франклин-Трейд“ - без удовлетворения.