Судебная практика

Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в части взыскания расходов по оплате электрической энергии и налога на строение, находившееся в совместной собственности, так как ответчик не представил доказательств возмещения данных расходов. По делу. Рязанская область.

Предприниматель Е. обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области к предпринимателю А. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01.04.1999 в сумме 1278594 руб. 88 коп.

В судебном заседании 27.01.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика прибыль, полученную от совместной деятельности за период с 27.04.2004 по 23.09.2004, в сумме 1448594 руб. 88 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что деятельность по договору о совместной деятельности сторонами не велась. Считает договор не заключенным, так как в договоре не определены условия
о вкладах участников договора. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением бухгалтерской экспертизы, после получения заключения эксперта производство было возобновлено.

Кроме того, производство по делу приостанавливалось до разрешения спора по разделу имущества, нажитого в браке супругами. Производство по делу было возобновлено после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между предпринимателем Е. (свидетельство 62 N 00128 от 06.04.1999) и предпринимателем А. (свидетельство 62 N 0022127 от 06.04.1999) заключен договор о совместной деятельности от 01.04.1999. По условиям договора, стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: осуществление торгово-закупочной деятельности, осуществление оптовой торговли, осуществление розничной торговли в магазинах.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Супруги,
зарегистрированные как предприниматели, в 1999 г. заключили договор простого товарищества и использовали в совместной предпринимательской деятельности общее имущество, которое было необходимо для осуществления торгово-закупочной деятельности в магазинах, расположенных в Рязанской области.

Стороны в договоре определили цель совместной деятельности, имущество, которое будет использовано для осуществления цели, - магазины, обязанности сторон по исполнению договора, права, порядок прекращения и ответственность.

27.11.2000 брак между супругами был прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака N 69 от 24.02.2004. По решению Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005, вступившего в законную силу 01.02.2006, общее имущество супругов было разделено.

В указанном решении установлено, что в период зарегистрированного брака с 1979 по 27.11.2000 супруги приобрели следующее имущество: по договору купли-продажи от 26.09.1995 - 1/2 долю здания магазина стоимостью 150000 руб., расположенного в Рязанской области; по договору купли-продажи от 19.09.1996, договору об установлении нового долевого участия от 08.06.2004 - 21/34 долю здания магазина стоимостью 410417 руб. 20 коп., расположенного в Рязанской области; по договору купли-продажи от 24.03.1998 - здание магазина стоимостью 317457 руб., расположенного в Рязанской области, по договору купли-продажи от 24.03.1998 - земельный участок площадью 164 кв. м, кадастровый номер 62:04:21 05 01:0227 стоимостью 5000 руб., расположенный в Рязанской области; по договору купли-продажи от 24.03.1998 - земельный участок общей площадью 686 кв. м, кадастровый номер 62:04:21 05 01:0228 стоимостью 10000 руб., расположенный в Рязанской области; по договору купли-продажи от 02.08.1996 - кирпичный гараж стоимостью 99766 руб., расположенный Рязанской области; по договору купли-продажи от 14.10.2000 - земельный участок общей площадью 500 кв. м стоимостью 27500 руб., расположенный в Рязанской области, торговое
оборудование, находящееся в здании магазина; кассовый аппарат “Самсунг“ стоимостью 10000 руб.; рыбница “Дерба“ стоимостью 16400 руб., холодильник бытовой СВ4 920 стоимостью 4000 руб., весы “Тюмень“ стоимостью 4000 руб., весы “Украинские“ стоимостью 4000 руб., весы напольные стоимостью 5000 руб., два морозильных ларя НФ 58001 общей стоимостью 29000 руб., витрина холодильная стоимостью 30000 руб., торговое оборудование, находящееся в здании магазина, кассовый аппарат “Самсунг“ стоимостью 10000 руб., камера холодильная стоимостью 13000 руб., холодильный витринный прилавок стоимостью 9300 руб., весы “Тюмень“ стоимостью 15000 руб., холодильник бытовой стоимостью 4000 руб., телевизор “Панасоник“ - 20000 руб., музыкальный центр “Панасоник“ - 15000 руб., стиральная машина “Индезит“ - 17000 руб., холодильник “Норд“ - 20000 руб., стенка мебельная - 25000 руб., плита кухонная - 10000 руб., гарнитур кухонный - 8000 руб., которое разделено между супругами в равных долях.

Из представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, решения суда общей юрисдикции, а также пояснений свидетелей следует, что сторонами осуществлялась совместная деятельность, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор о совместной деятельности следует считать не заключенным, судом не принимаются как не доказанные.

в своем письме от 11.03.2004 указала, что использует помещения магазинов не по договору аренды, а в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.04.1999, который зарегистрирован в ГНИ по г. Касимову и не расторгнут на дату 11.03.2004, такие же заявления ею были сделаны в ходе судебных разбирательств по разделу имущества. 23.06.2004 А. направила Е. заявление от отказе от бессрочного договора простого товарищества и выходе из договора с 23.09.2004.

Истец обратился с иском в суд вследствие того, что ему не
была произведена выплата доли дохода от совместной деятельности за период с 01.04.1999 по 27.04.2004 и за период с 27.04.2004 по 23.09.2004 в сумме 1105691 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта общая прибыль за период с 01.04.1999 по 24.04.2004 составила 344600,97 руб., в т.ч. 1999 год - 73927,48; 2000 г. - 73018,18; 2001 год - 42042,58; 2002 год - 84829,88; 2003 год - 113967,77; 2004 год - (-) 43184,92.

Истец с выводами эксперта не согласен, так как в акте бухгалтерской экспертизы не учтены приходные кассовые ордера и квитанции к ним в количестве 1116 штук на общую сумму 7581675,19 руб., накладные в количестве 1553 штуки на общую сумму 7886889,20 руб.

Согласно расчету истца сокрытая прибыль составила в 2002 году - 458445 руб. 75 коп., в 2003 г. - 680213 руб. 15 коп., в связи с чем за период с 01.04.1999 по 27.04.2004 размер общей прибыли должен составить 1483259 руб. 87 коп. исходя из расчета: 344600,97 + 458445,75 + 680213,15 руб.

За период с 27.04.2004 по 23.09.2004 прибыль рассчитана истцом в размере 22,01% торговой наценки от суммы выручки, указанной в письме МИФНС N 9 по Рязанской области, и составляет 678673,55 руб.

Из общей суммы прибыли истец полагает необходимым исключить его личные затраты в размере 49449 руб. 63 коп., которые составляют расходы по оплате за электрическую энергию - 32646,34 руб., сумму налога на строение - 787,29 руб., расходы по оплате кредитов - 4252 руб., по оплате подрядных работ - 11764 руб.

Всего по договору совместной деятельности за заявленный период по расчету истца прибыль составила 2161933,30 руб., из этой суммы истец
исключает свои расходы - 49449,63 руб. и остаток делит пополам.

Суд считает выводы эксперта соответствующими требованиям законодательства и принимает за основу расчет эксперта.

Приходные кассовые ордера и накладные, на которых истец основывает свои требования в качестве доказательства получения дохода от совместной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают достоверно, какие товары были приобретены и реализованы в рамках договора о совместной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик дополнительно арендовал часть помещения в магазине с. Погост по договору N 1 от 30.03.1999 размером 26,3 кв. м для осуществления своей предпринимательской деятельности, а не совместной с истцом. Кроме того, у ответчика имелся еще магазин, в котором также осуществлялась розничная торговля одноименными товарами.

На величину прибыли влияют расходы от совместной деятельности, поскольку в магазинах осуществлялась реализация товаров, приобретаемых у товаропроизводителей, истец должен был представить доказательства по расходам на закупку, транспортировку, хранение и реализацию товаров.

Для установления размера прибыли, полученной в период с 27.04.2004 по 23.09.2004, сторонам было предложено представить первичные документы по осуществлению совместной деятельности.

Поскольку такие документы не были представлены ни истцом, ни ответчиком, и учитывая, что ответчик осуществлял также самостоятельно предпринимательскую деятельность, минуя договор о совместной деятельности, на арендуемых и в собственных торговых площадях, эксперт правомерно принял в расчет только те расходы. которые подтверждались документами в соответствии с требованиями законодательства об учете доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В соответствии с ФЗ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и ФЗ “О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовую технику должны применять все организации и индивидуальные предприниматели, с которыми покупатели расплачиваются наличными.

В розничной торговой сети отпуск (продажа) товаров населению оформляется выдачей чека контрольно-кассовой машины и отражением выручки за день в книге кассира-операциониста. Книга кассира-операциониста является первичным учетным документом по отражению выручки в розничной торговле.

В соответствии с п. 2.3 договора о совместной деятельности истец (Е.) должен был осуществлять ведение журналов “Кассира-операциониста“. Сведений о неправильном ведении журналов “Кассира-операциониста“ не представлено, следовательно, истец был согласен с теми данными, которые отражались в книге кассира-операциониста.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании дохода от совместной деятельности за период 1999 и 2000 годов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 68н от 24.12.1998 “Об утверждении указаний об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом и указаний об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества“ за каждый отчетный год должны производиться итоги финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества с распределением полученных результатов.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора должен был ознакомиться с результатами каждого отчетного года 31 декабря, в связи с чем по результатам 1999 и 2000 годов истек общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судебного решения об отказе в иске.

Требования о взыскании доходов за 1999 и 2000 годы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из представленных документов суд считает доводы ответчика о включении в сумму доходов, подлежащих выплате истцу, понесенных им расходов по оплате электрической энергии и налога на строение обоснованными, так как ответчик не представил доказательства, что эти расходы были возмещены истцу.

Принимая во внимание данные по оплате электрической энергии, указанные в справке ОАО энергетики и электрификации филиал “Приокские электрические сети“ N 156 от 05.05.2004, подлежат исключению из расходов по совместной деятельности платежи за электрическую энергию 17270 руб. 10 коп. за 2001 - 2004 гг.

Требование истца о распределении доходов за период с 27.04.2004 по 23.09.2004 в сумме 678673 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательства осуществления в этот период совместной деятельности и получения доходов в заявленной сумме. В этот период между бывшими супругами был спор относительно совместно нажитого имущества и его использовании. Так, согласно письму от 03.03.2004, адресованному А., Е. предложил ответчице освободить помещения магазинов в связи с окончанием сроков действия договоров аренды, невыполнением п. 1.4 договора о совместной деятельности и нуждаемостью собственника в своих помещениях, в противном случае отключит электроэнергию.

На это письмо ответчица ответила, что договор аренды между ними не действует, так как в нем отсутствует существенное условие о размере арендной платы, а занимаются эти помещения на основании договора о совместной деятельности от 01.04.1999.

27 апреля 2004 г. А. обратилась с заявлением в ГРОВД Касимовского района по поводу поведения ее бывшего мужа Е., обвиняя его
в ограблении.

Истец обратился с заявлением об отключении электроэнергии в магазине. Согласно акту представителей филиала “Приокские электрические сети“, по заявлению Е., от 15.03.2004 было осуществлено отключение электроэнергии в магазине, что подтверждает доводы ответчика о совершении действий участником договора, препятствующих совместной деятельности.

Кроме того, истец не представил доказательства получения ответчиком дохода в таком размере, выручка, указанная в кассовой книге предпринимателя А., не является прибылью от совместной деятельности по договору от 01.04.1999.

Решением суда общей юрисдикции было разделено имущество супругов, в том числе и то, которое истец указывает в иске как участвующее в совместной деятельности, включая улучшения проведенные сторонами после расторжения брака, компенсация за неотделимые улучшения, произведенные Е. в судебном акте суда общей юрисдикции, взыскана с А.

Таким образом, в силу ст. 1048 ГК РФ, п. 1.4 договора, на основании всех представленных в материалы дела доказательств и вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества суд считает обоснованными требования о взыскании доходов от совместной деятельности в сумме 116885 руб. 4 коп., из них: 98827,66 - 1/2 дохода 2001 - 2004 гг. (прибыль за 2001 год - 42042,58; 2002 год - 84829,88; 2003 год - 113967,77; убыток за 2004 год - 43184,92); оплата электроэнергии 17270 руб. 10 коп. за 2001 - 2004 гг., сумма налога на строение - 787,29 руб.

В остальной части иска следует отказать в силу ст. 65 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, в том числе 17667,68 руб. - оплата государственной пошлины, 15450 руб. - оплата экспертизы, 25000 руб. - оплата услуг представителя И. Ответчик также заявил ходатайство о взыскании
судебных издержек в сумме 21000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы относятся Ф.И.О.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, представленных сторонами доказательств понесенных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки истца в сумме 25000 руб., и с истца 7500 руб. судебные издержки ответчика, применив зачет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

По иску должна быть оплачена госпошлина в сумме 18742 руб. 97 коп., истец по двум квитанциям Сбербанка РФ оплатил госпошлину в сумме 23000 руб., в соответствии со ст. 333.40 НР РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю Е. (Рязанская область) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4257 руб. 3 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.