Судебная практика

Требование Администрации г. Рязани о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок были удовлетворены частично. Начисленные пени за нарушение сроков оплаты аренды земли суд счел правомерными, поскольку уплата земельного налога на часть земельного участка, не занятую строением, не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы. По делу. Рязанская область.

(Извлечение)

Администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО энергетики и электрификации “Рязаньэнерго“ г. Рязани при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о взыскании 204855 руб. 19 коп., из них: 171695 руб. 47 коп. - задолженность по арендной плате и 33159 руб. 72 коп. - пени за просрочку платежа.

Ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в результате реорганизации права по договору аренды земли, из которого вытекают исковые требования, переданы ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“, кроме того, арендные платежи
производились своевременно и в полном объеме, за период до государственной регистрации договора аренды уплачивался налог за землю.

Судом с согласия истца привлечено в качестве второго ответчика ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“, которое исковые требования не признало, не считает себя надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что с момента регистрации - 11 января 2005 года все арендные платежи уплачивались полностью и своевременно, по обязательствам, возникшим до государственной регистрации общества, оно не считает себя обязанным.

Истец в дополнение к исковому заявлению от 12.12.2005 подтвердил предъявление требований к ОАО “Рязаньэнерго“.

Третье лицо УГИ и земельных ресурсов Рязанской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве сообщило, что считает надлежащим ответчиком правопреемника ОАО “Рязаньэнерго“ - ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“.

Третье лицо МИ ФНС по Рязанской области N 1 по Рязанской области по существу заявленных требований не высказалось, правомерность уплаты земельного налога ОАО “Рязаньэнерго“ не подтвердило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Между Администрацией г. Рязани (Арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации “Рязаньэнерго“ (Арендатор) заключен договор N Т 074-03 от 21.08.2003 аренды земельного участка с кадастровым N 62:29:003 00 35:0001, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 6770,3 кв. м, для размещения и эксплуатации производственной базы на срок с 23.07.2003 по 23.07.2013.

Согласно п. 2.1 Договора использование земельного участка является платным, арендная плата рассчитывается на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г. Рязани для 26 градостроительной экономической оценочной зоны г. Рязани.

В соответствии с п. 2.3 Договора арендная плата
вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Кроме того, в соответствии с условиями договора стороны установили плату за пользование земельным участком до заключения договора за период с 20.02.2002 по 20.08.2003, которая составила 185624 руб. 20 коп. Эта сумма согласно п. 2.7 договора подлежала уплате во время первого текущего платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы привело к образованию задолженности, которая, по расчетам истца, на 18.02.2005 составила 171695 руб. 72 коп.

За просрочку внесения арендных платежей (п. 5.1 Договора) начисляются пени в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Истец произвел расчет пени по ставке 0,04% за каждый день просрочки, ссылаясь на Постановление администрации г. Рязани от 26.01.2004 N 171, установившее этот размер пени по всем действующим договорам аренды земельных участков.

За период с 16.03.2004 по 17.02.2005 истцом за несвоевременные платежи начислены пени в сумме 33159 руб. 72 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд считает недостоверным по следующим основаниям: в расчет включена сумма 185624 руб. 20 коп., которая, по условиям пункта 2.7 договора, арендной платой не является, а является платой за фактическое пользование землей. Поскольку в период с 20.02.2002 по 20.08.2003 договора аренды не существовало, то и плата за этот период не является арендной платой.

Как установлено из материалов дела, арендная плата, начисленная за период действия договора с 21.08.2003 по 17.02.2005 в сумме 270315 руб. 25 коп., уплачена в период с 11.03.2004 по 14.03.2005 ОАО “Рязаньэнерго“ в
сумме 188986 руб. 40 коп. (платежные поручения N 341 от 11.03.2004, N 447 от 09.06.2004, N 448 от 09.06.2004, N 254 от 12.11.2004, N 631 от 14.03.2005) и в период с 14.03.2005 по 14.06.2005 ООО “Рязанская теплоснабжающая компания“ - в сумме 95257 руб. 18 коп. (платежные поручения N 755 от 14.03.2004, N 694 от 14.06.2005). При этом оплата ООО “Рязанская теплоснабжающая компания“ зачислена истцом в счет погашения задолженности ОАО “Рязаньэнерго“ по данному договору.

Задолженность по арендной плате за период действия договора с 21.08.2003 по 17.02.2005, исходя из вышеизложенного, отсутствует.

На этом основании суд делает вывод о неправомерности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В части начисления пени исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 16.03.2004 по 18.02.2005 в сумме 33159 руб. 72 коп. Пеня за невнесение платы за фактическое пользование землей, договором не предусмотрена и предметом исковых требований не является. Суд считает правомерным начисление пени за указанный период за вычетом из суммы основного долга, на которую начислены пени, суммы задолженности за фактическое пользование землей. По расчету суда сумма пени за период, установленный истцом, по ставке, примененной истцом - 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составила 7989 руб. 12 коп.

В этой части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика - ОАО “Рязаньэнерго“ о том, что он не является надлежащим ответчиком, не являются обоснованными в связи со следующим: договор аренды N Т074-03 от 21.08.2003 является договором аренды земли,
подлежащим обязательной государственной регистрации. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ договора аренды земли на период не менее 1 года подлежат обязательной государственной регистрации. Передача прав арендатора по договору аренды является изменением договора, также подлежащим государственной регистрации. Ссылка ответчика на то, что, поскольку ООО “Рязанская теплоснабжающая компания“ образовано в результате реорганизации ОАО “Рязаньэнерго“, в данном случае имеет место универсальное правопреемство в порядке ст. 129 ГК РФ, что означает передачу прав и обязанностей с момента регистрации правопреемника, по мнению суда, ошибочна. Разделительный баланс ОАО “Рязаньэнерго“ и государственная регистрация ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ являются основанием для регистрации изменений в договоре аренды, а не означают изменения этого договора в установленном порядке. Поскольку государственная регистрация изменений договора аренды земли N Т074-03 от 21.08.2003 не производилась, обязанным по данному договору перед Арендодателем осталось ОАО “Рязаньэнерго“.

Доводы ОАО “Рязаньэнерго“ о том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ и арендные платежи, перечисленные им, приняты в зачет задолженности по договору аренды, что подтверждает факт правопреемства по договору, не являются самостоятельными доказательствами перехода прав и обязанностей по договору к ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“. Соглашение о расторжении договора аренды, подписанное ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ от 20.06.2005, не является доказательством государственной регистрации изменений договора аренды от 21.08.2003 и доказательством перехода прав и обязанностей по договору. При внесении арендных платежей ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ по договору аренды имело место исполнение обязательства третьим лицом, принятое кредитором. Это также не является доказательством
регистрации изменения договора аренды, влекущего замену стороны в договоре.

Доводы ответчика ОАО “Рязаньэнерго“ о том, что за период с 21.02.2002 по 31.12.2004 им производилась уплата налога за землю, что освобождает его в соответствии с п. 2.2 договора от арендной платы, являются несостоятельными по следующим основаниям:

ОАО “Рязаньэнерго“ не представило документов, из которых было бы видно, на каких основаниях ответчик пользовался земельным участком площадью 6770,3 кв. м.

ОАО “Рязаньэнерго“ представлены в качестве доказательства уплаты земельного налога налоговые декларации за 2002, 2003 годы, которые свидетельствуют о внесении земельного налога за земельный участок площадью 5940 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, предоставленного по договору аренды - 6770,3 кв. м. Подтверждения площади и границ земельного участка, за который уплачивался земельный налог, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Ответчиком не представлены документы о владении земельным участком на праве собственности или праве постоянного пользования. В связи с этим не могут быть приняты утверждения ответчика о том, что плата за землю на него может быть начислена только в виде земельного налога. При этом суд отмечает, что право пользования земельным участком площадью 1048,6 кв. м, расположенным непосредственно под недвижимостью, принадлежащей ответчику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права N 62 МВ 076713), находящейся на данном земельном участке, возникло у него в силу закона, следовательно, и обязанность по уплате налога за землю, расположенную
под строением, возникло одновременно с возникновением права собственности на это строение. Правоустанавливающим документом в этом случае служит свидетельство о праве собственности на недвижимость. Уплата земельного налога на часть земельного участка, не занятую строением, не является обоснованной и не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Ответчик продолжал уплачивать земельный налог в период с 21.08.2003 по 31.12.2003, т.е. после заключения договора, уклоняясь от внесения арендной платы за этот период, ссылаясь на то, что договор аренды зарегистрирован только 10 декабря 2003 года, а до этого времени оснований для внесения арендной платы не было. Такая позиция ответчика не основана на нормах права, поскольку налоговое законодательство не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе и гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

Поскольку налоговое законодательство не содержит указания на то, что арендную плату за землю следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды, то вывод ответчика в этой части необоснован.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании постановления администрации города, договора аренды, то есть фактически 21.08.2003.

Следовательно, начисление земельного налога после фактической передачи земельного участка в аренду не основано на нормах налогового законодательства.

Исчисление и уплата земельного налога, не основанные на нормах налогового законодательства, не могут служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы в соответствии с п. 2.2 договора аренды.

На основании вышеизложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу ОАО энергетики и электрификации “Рязаньэнерго“, к которому предъявил исковые требования истец.

ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“
не является ответчиком по делу, поскольку земельный участок ему в период до июня 2005 года администрацией города Рязани в установленном законом порядке не предоставлялся, а правопреемство по договору аренды не было надлежащим образом зарегистрировано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в доход бюджета Рязанской области (50%) - 3994 руб. 56 коп.;

в доход бюджета г. Рязани (50%) - 3994 руб. 56 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации “Рязаньэнерго“ г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.