Судебная практика

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения, выполнены не были, в связи с чем невозможно принять заявление в указанном виде, оно подлежит возвращению заявителю. Определение от 16 июля 2008 года № 33-1281. Рязанская область.

16 июля 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО “РОСНО“ на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2008 года, которым определено:

Возвратить ОАО “РОСНО“ исковое заявление к *.*. В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением определения суда от 7 июня 2008 года об оставлении заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “РОСНО“ - *.*. И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО “РОСНО“ обратилось в суд с иском к *.*. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 21 час 50 минут 17 октября 2007 года на перекрестке ул.
Ленинского Комсомола и ул. Пушкина в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Шевроле Нива гос. номер А423 ЕХ62 под управлением собственника *.*. В. и автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер В569ОН13 под управлением *.*. С. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. В отношении *.*. С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и согласно протоколу об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении п. 12.2 ПДД. На момент ДТП ответственность *.*. С. была застрахована в ОАО “РОСНО“, случай был признан страховым по факту причинения ущерба. 6 декабря 2007 года ОАО “РОСНО“ выплатило ответчику страховое возмещение в размере 51838,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Шевроле Нива и расходы по оплате производства экспертизы). Постановлением от 17 декабря 2007 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД и в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. 27 мая 2008 года истец предложил ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства, на что ответчик ответил устным отказом. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения 51838,97 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1636,77 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 7 июня 2008 года судья оставила исковое заявление без движения, предложила в срок до 16 июня 2008 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением от 18 июня 2008 года судья возвратила исковое заявление в
связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 7 июня 2008 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ОАО “РОСНО“ просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ОАО “РОСНО“ обратилось в суд с иском к *.*. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 21 час 50 минут 17 октября 2007 года на перекрестке ул. Ленинского Комсомола и ул. Пушкина в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Шевроле Нива гос. номер А423 ЕХ62 под управлением собственника *.*. В. и автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер В569ОН13 под управлением *.*. С. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. В отношении *.*. С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и согласно протоколу об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении п. 12.2 ПДД. На момент ДТП ответственность *.*. С. была застрахована в ОАО “РОСНО“, случай был признан страховым по факту причинения ущерба. 6 декабря 2007 года ОАО “РОСНО“ выплатило ответчику страховое возмещение в размере 51838,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Шевроле Нива и расходы по оплате производства экспертизы). Постановлением от 17 декабря 2007 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД и в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. 27 мая 2008 года истец предложил ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства,
на что ответчик ответил устным отказом.

Определением от 7 июня 2008 года судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление без движения, предложив в срок до 16 июня 2008 года привести его в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, указав обстоятельства ДТП, какие конкретно противоправные действия совершены ответчиком при совершении ДТП, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление по делу, определить их процессуальное положение (представить копии искового заявления в соответствии с их количеством), застрахована ли гражданско-правовая ответственность *.*. В., в какой страховой компании, обращался ли *.*. С. в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплачено ли ему страховое возмещение, в какой сумме, на доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, приложив документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства (обстоятельства на которых истец основывает свои требования).

Из материалов дела следует, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, выполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОАО “РОСНО“, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения от 7 июня 2008 года выполнены не были, в связи с чем невозможно принять заявление в указанном виде, оно подлежит возвращению заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определение судьи соответствует ч.
2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обжалованию определения об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО “РОСНО“ - без удовлетворения.