Судебная практика

Принимая во внимание, что работы истцом выполнены и результат их передан ответчику, ответчик использует здание в соответствии с его назначением, зарегистрировал на него свое право собственности, следовательно, работы для ответчика имеют потребительскую ценность, в связи с чем требование истца о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению. По делу. Рязанская область.

(Извлечение)

ООО “Торгстройсистемы“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Торговый центр “Клондайк“ о взыскании задолженности в сумме 1036947 руб. 29 коп. и штрафа в сумме 26648 руб. 33 коп., а всего 1063595 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки N 73 от 13.10.2003 ООО “Торгстройсистемы“ выполнило ответчику работы по изготовлению и установке алюминиевых дверей в количестве 158 штук на общую сумму 1036947 руб. 29 коп., включая НДС. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик (заказчик по договору) принял на себя обязательство произвести оплату за изготовление и установку алюминиевых дверей не позднее трех календарных дней
с момента подписания договора. Однако по настоящее время данное обязательство ответчиком не исполнено. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа за период с 17.10.2003 по 04.05.2004.

До принятия решения судом истец уменьшил размер исковых требований в части суммы штрафа и просит взыскать задолженность 1036947 руб. 29 коп. и штраф - 10887 руб. 66 коп. за период с 29.12.2003 по 04.05.2004, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки платежа, исключив НДС из суммы долга.

Уточнение судом принято.

Истец исковые требования поддержал, считая, что задолженность подтверждается заключением эксперта и представленными доказательствами. В обоснование иска также указал, что письмом от 24.12.2003 известил ответчика о выполнении работ по договору N 73 от 13.10.2003 и этим же письмом направил в его адрес для подписания два экземпляра Акта выполненных работ от 15.12.2003. Указанное письмо с приложением Акта выполненных работ от 15.12.2003 ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела. Однако ответчик безосновательно уклонился от подписания и возвращения данного акта в предложенный ему 5-дневный срок с даты получения. какие-либо возражения по фактическому объему выполненных работ или их качеству в адрес истца ответчиком не заявлены. Следовательно, по мнению истца, между сторонами отсутствует спор по факту выполненных работ и их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик против заявленных требований возражает, в отзыве на иск указал, что договор N 73 от 13.10.2003 является незаключенным, считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств объема фактически выполненных работ, в судебное заседание
не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО “Торгстройсистемы“ (поставщик) и ООО “Торговый центр “Клондайк“ (заказчик) заключен договор поставки N 34 от 04.07.2003, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить изготовление и монтаж арочного перекрытия с использованием сотового поликарбоната (RAL 5010).

Данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда. В соответствии со ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец свои обязательства по изготовлению и монтажу арочного перекрытия выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.03 на сумму 1007386 руб. (подписанным сторонами), актом о приемке выполненных работ от 21.10.2003 на сумму 431738 руб. (подписан подрядчиком), актом ввода в эксплуатацию объекта, законченного строительством от 29.01.2004.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стороны не согласовали одно из существенных условий договора подряда - объем работы, не согласована проектно-сметная документация.

Данное возражение не принимается судом, так как в договоре указан предмет - это изготовление и монтаж арочного перекрытия с использованием сотового поликарбоната (RAL 5010). Данный объем работ выполнен истцом на основании проекта заказчика, что подтверждается проектной документацией, разработанной для ООО “Торговый центр “Клондайк“, которая представлена в материалы дела истцом.

Стороны исполняли
договор в соответствии с его условиями, что следует из подписанного истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ от 30.09.2003, по которому приняты работы и материалы на 1007386 руб., ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1007386 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Поскольку в процессе исполнения договора у сторон не возникло спорных вопросов по поводу существенных условий договора, то следует считать, что договор является заключенным исходя из конклюдентных действий сторон.

Ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ от 21.10.2003 на сумму 431738 руб., направленный в его адрес истцом заказным письмом с уведомлением от 24.12.2003. Учитывая, что ответчик ничем не мотивировал свой отказ от подписания акта, не представил своих возражений по объему и качеству выполненных истцом работ, следует считать такой отказ необоснованным.

Основания для отказа от приемки результата работ указаны в ч. 6 ст. 753 ГК РФ. Ответчик не указал такие основания и не представил доказательства в обоснование своих доводов по отказу от оплаты работ по цене, установленной договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование своих доводов о том, что не получал акт о приемке выполненных работ от 21.10.2003, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что работы истцом выполнены и результат их передан ответчику, ответчик использует здание в соответствии с его назначением, зарегистрировал на него свое право собственности, следовательно, работы для ответчика имеют потребительскую ценность, в связи с чем требование истца о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ в
размере 431737 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 711 ГК РФ и п. 3.1 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не произвел оплату в полном объеме в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.1 договора является обоснованным за период с 29.12.2003, с даты вручения заказного письма с актом от 21.10.2003, направленного истцом. Расчет штрафа судом проверен и обоснованно начисленным следует считать сумму 4533 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 431737 руб. 82 коп. - 20% НДС х 0,01% х 126 дн. (29.12.2003 по 04.05.2004). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Торговый центр “Клондайк“ г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10203 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО “Торгстройсистемы“ г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 145 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.