Судебная практика

Суд удовлетворил требования о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет автомобиля, так как оснований для отказа в совершении регистрационных действий, по существу запрещающих эксплуатацию грузового автомобиля и ущемляющих интересы собственника транспортного средства, не имелось, что свидетельствует о правомерности требований истца. По делу. Рязанская область.

Открытое акционерное общество “Завод точного литья“ г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления ГИБДД УВД Рязанской области, связанных с отказом в постановке на регистрационный учет грузового автомобиля марки МАЗ 54322, 1987 года выпуска, двигатель N ЯМЗ 238 601020, шасси N 7037, кузов N 7526, синего (голубого) цвета, и обязать Управление снять регистрационные ограничения и провести регистрацию указанного автомобиля, принадлежащего ОАО “Завод точного литья“.

В заседании Арбитражного суда представитель акционерного общества конкретизировал предмет заявленных требований, в связи с чем просит признать незаконным отказ Управления ГИБДД УВД Рязанской области в отношении регистрации грузового автомобиля МАЗ-54322, изложенный в
письме Управления от 20.10.05 N 18/532-ж и обязании Управления ГИБДД совершить регистрационные действия, связанные с постановкой на учет обществу “Завод точного литья“ грузового автомобиля МАЗ-54322, 1987 года выпуска, двигатель N ЯМЗ 238 601020, шасси N 7037, кузов N 7526.

Уточненные по предмету требования заявителя в силу статьи 49 АПК РФ приняты Арбитражным судом к рассмотрению.

Управление ГИБДД отзыва на заявление не представило, представитель Управления в судебное заседание не явился.

Оценив материалы дела и доводы представителя общества, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме.

Открытое акционерное общество “Завод точного литья“ г. Рязани 2 августа 2005 г. обратилось в регистрационный отдел Управления ГИБДД УВД Рязанской области с заявлением о регистрации принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля МАЗ-54322 1987 года выпуска, двигатель N ЯМЗ 238 601020, шасси N 7037, кузов N 7526.

В ходе технического осмотра транспортного средства было установлено, что идентификационное маркировочное обозначение блока цилиндров двигателя автомобиля выполнено без соблюдения технологии, используемой предприятием-изготовителем. Данное обстоятельство подтверждено справкой экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 22.08.05 N 5595.

Постановлением начальника СКМ Железнодорожного РОВД г. Рязани от 06.09.05 в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего идентификационного маркировочного обозначения блока цилиндров двигателя модели ЯМЗ 238, заводской номер 601020, было отказано.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа Управлением ГИБДД Рязанской области обществу “Завод точного литья“ в совершении регистрационных действий в соответствии с пунктом 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.98 N 711), согласно которому не допускаются к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или
ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Отказ Управления ГИБДД УВД Рязанской области в регистрации транспортного средства в связи с отсутствием надлежащего идентификационного маркировочного обозначения блока цилиндров двигателя Арбитражный суд находит неосновательным.

Факт отсутствия надлежащего идентификационного маркировочного обозначения блока цилиндров двигателя грузового автомобиля не влияет на обстоятельства, связанные с реализацией права собственности акционерного общества (владение, пользование и распоряжение) на данное транспортное средство.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 17 Приказа МВД РФ от 27.01.03 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“ регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. В этом случае (п. 76 упомянутого приказа) при совершении регистрационных действий на внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы “особые отметки“ паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 х 15 мм.

Согласно пункту 27 приказа МВД РФ от 27.01.03 N 59 все вышеперечисленные действия, связанные с изменением регистрационных данных и паспортов транспортных средств, производятся регистрационными подразделениями по месту регистрации транспортных средств. Таким образом, государственному
инспектору ГИБДД следовало осуществить регистрационные действия с обязательным внесением изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Оснований для отказа в совершении регистрационных действий, по существу запрещающих эксплуатацию грузового автомобиля и ущемляющих интересы собственника транспортного средства, не имелось, что свидетельствует о правомерности требований ОАО “Завод точного литья“.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ при установлении Арбитражным судом незаконности действий должностных лиц государственных органов, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании этих действий незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Обязать Управление ГИБДД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Завод точного литья“ г. Рязани и совершить регистрационные действия, связанные с постановкой на учет обществу “Завод точного литья“ грузового автомобиля МАЗ-54322 1987 года выпуска, двигатель модели ЯМЗ 3238 N 601020, шасси N 7037, кузов N 7526.

Возвратить открытому акционерному обществу “Завод точного литья“ г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 100 руб., перечисленные в уплату госпошлины по квитанции Рязанского отделения Сбербанка N 8606/0014 от 03.11.05 (плательщик С.).

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.