Судебная практика

Решение суда во взыскании заявленных истцом сумм как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ отменено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может изменить предмет и основания иска по своей инициативе.. Определение от 29 марта 2011 года № 33-2025/2011. Новосибирская область.

Судья Власова *.*.

Докладчик Дмитриева *.*.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Печко *.*.,

судей: Дмитриевой *.*., Давыдовой *.*.,

при секретаре: *.*. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Ш. к И. о взыскании денежных средств и по встречному иску И. к Ш. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя И. - Д. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2011 г., которым иск Ш. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска И. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой *.*., объяснения представителя И. - Д., суд кассационной инстанции

установил:

С
апреля 2009 года И. перестал рассчитываться с ним за поставленные автомобили. К тому моменту общая сумма долга за неоплаченные им автомобили составила <...> руб. Тогда же они договорились, что И. должен в письменной форме подтвердить наличие неисполненного денежного обязательства перед ним. 10 июня 2009 года ответчик выдал ему расписки: одну на сумму <...> руб. с указанием срока оплаты до 15 августа 2009 года, вторую - на сумму <...> руб. без указания конкретного срока оплаты. Он неоднократно предпринимал попытки получить от ответчика денежные средства, однако до настоящего времени ответчик так и не исполнил обязательств по возврату долга.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по делу и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела И. был предъявлен встречный иск к Ш. о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что представителем Ш. в суде сделано заявление о том, что представленные им в обоснование иска документы от 10.07.2010 года являются расписками по договору займа, в который трансформировался договор поставки автомобилей. Замена обязательства поставки на заемное, хотя и предусмотрена ст. 818 ГК РФ, однако подобное действие сторон осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. В данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. Отсутствует главный признак соглашения о новации - указание на связь нового и прежнего обязательств. Документы не содержат указания на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, а также условий об изменении способа исполнения обязательства
заемщика. Способ исполнения обязательства остался прежним - уплата кредитору денежных средств. Таким образом, требования ГК РФ о новации не соблюдены. Денег по документам от 10.07.2010 года не передавалось, поэтому заем нельзя считать заключенным ввиду безденежности. Просил признать договоры займа между ним и Ш. от 10 июля 2010 г. на сумму <...> и на сумму <...> руб. незаключенными, а также возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2011 года с И. в пользу Ш. взысканы <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...> руб. И. в иске к Ш. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд взыскал денежные средства по незаявленному основанию - неосновательное обогащение, чем вышел за пределы заявленных требований и лишил ответчика возможности заявить контрдоводы. Письма организаций ООО <...> и ООО <...>, в которых говорится, что с 2005 г. по 2009 г. истцом поставлялись ответчику автомобили, не являются подтверждением долга. Ответ на ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих отправку, получение, стоимость полученных автомобилей, так и не получен. Представленные истцом документы не являются расписками, поскольку между сторонами отсутствуют заемные правоотношения. Иных доказательств займа в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2005 г. по 2009 г. Ш. отправлял из г. Уссурийска в г. Новосибирск И.
автомобили, что подтверждается сведениями, предоставленными перевозчиком автомобилей ООО <...>, а также договорами о предоставлении услуг от 03.06.2008 г., от 20.09.2008. г., от 08.04.2009 г. Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности И. должен был рассчитываться за поставленные автомобили после их реализации. Денежные переводы осуществлялись им, в том числе через * банк * России ОАО.

10.07.2009 года И. выдал Ш. расписку, в которой обязался оплатить ему долг в сумме <...> руб. сроком до 15.08.2009 года, а также расписку на сумму <...> руб., которую обязался вернуть при первой своей возможности.

Определяя характер спорных отношений, суд исходил из заявленных Ш. требований, обоснования требований в ходе рассмотрения дела его представителем именно наличием между сторонами заемных отношений, возражений И. на иск, а также доказательств, представленных сторонами в подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств.

В то же время суд, дав оценку представленным доказательствам, посчитал, что спорные отношения носят иной характер, и не вытекают из договоров займа.

С чем соглашается суд кассационной инстанции.

Однако при этом суд первой инстанции не вправе был удовлетворять исковые требования и взыскивать заявленные истцом суммы как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку по такому основанию требования истцом не заявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Из чего следует, что и предмет, и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.

Поэтому решение суда, проверенное исходя из доводов жалобы, в обжалуемой части - взыскания с И. в пользу Ш. <...> рублей, а также судебных расходов в сумме <...> рублей подлежит
отмене как вынесенное с нарушением требований закона.

И в этой части суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, так как не требуется установление новых обстоятельств, постановить новое решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2011 года отменить в части взыскания с И. в пользу Ш. <...> рублей, а также судебных расходов в сумме <...> рублей, в этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.

В остальной части решение суда оставить без изменения.