Судебная практика

Поскольку при получении сахарного сиропа произведена операция смешивания, не придающая существенного отличия полученной продукции от исходных составляющих, то товар, полученный таким образом, не может быть признан происходящим с территории той страны, где эта операция осуществлялась.. По делу. Российская Федерация.

от 17 июля 2006 г. Дело N А36-225/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 г.

(извлечение) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “И“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2006 по делу N А36-225/2005 по заявлению ООО “И“ к Липецкой таможне о признании недействительными требования N 1 от 11.01.2005 об уплате таможенных платежей и акта специальной таможенной ревизии от 30.12.2004 N 10109000/301204/0034,

при участии:

от Липецкой таможни: Ч., главного государственного таможенного инспектора, доверенность N 4 от 11.01.2006, удостоверение ГС N 063855,

от ООО “И“: З., представителя, доверенность N 10/01 от
10.01.2006, Паспорт обезличен ем N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 18.05.2004,

установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Акт специальной таможенной ревизии Липецкой таможни N 10109000/301204/0034 от 30.12.2004 признан незаконным. Требование Липецкой таможни N 1 от 11.01.2005 об уплате таможенных платежей в сумме 10709450,37 руб. и пени - 556410,22 руб. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006 решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по делу N А36-225/2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО “И“ поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2006 по делу N А36-225/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “И“ не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Липецкой таможней в период с 01.11.2004 по 24.12.2004 проведена в ООО “И“ специальная таможенная ревизия. Основанием для ее проведения послужили полученные сведения при общей таможенной ревизии, которая проводилась на основании решения начальника Липецкой таможни N 26 от 26.10.2004.

Результаты специальной таможенной ревизии отражены в акте N 10109000/301204/0034 от 30.12.2004.

В ходе специальной таможенной ревизии была осуществлена проверка операций по передаче ООО “И“ на переработку в ОАО “Р“, ОАО “В“, ОАО “Д“ сахарного
сиропа, полученного от поставщика ИП “Б“, и его таможенное оформление в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

ООО “И“ перемещение на таможенную территорию Российской Федерации сахарного сиропа производилось на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с ИП “Б“, N 21/04 от 28.06.2004, 22/04 от 09.07.2004, 23/04 от 18.08.2004.

Доставка сахарного сиропа производилась в основном в адрес российских переработчиков, с которыми ООО “И“ были заключены контракты о промышленной переработке сахарного сиропа в белый сахар и о возврате белого сахара.

При перемещении сахарного сиропа на таможенную границу Российской Федерации ООО “И“ были представлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1, выданные УП “Т“ Республики Беларусь, в которых страной происхождения товаров указана Республика Беларусь.

В ходе таможенной ревизии Липецкой таможней были получены подтверждение факта выдачи сертификатов происхождения товаров, а также сведения о том, что сахарный сироп изготавливался из сахара белого свекловичного, поставляемого в Республику Беларусь фирмами Англии и США.

Установив данные обстоятельства, технические условия производства сахарного сиропа из сахара белого свекловичного, а также, что сироп сахарный подлежал переработке опять в сахар, Липецкая таможня, применив п. 5 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000, и Постановление Правительства РФ N 685 от 13.11.2003 “О критерии достаточной переработки продуктов переработки сахара-сырца и сахара белого, ввозимых на таможенную территорию РФ“, в соответствии с которыми операции смешивания, не придающие существенного отличия полученной продукции от исходных составляющих, не отвечают критерию достаточной переработки товара, сделала вывод, что при получении сахарного сиропа произведена операция смешивания. Такой товар в силу понятия критерия “достаточной переработки“ не может быть признан происходящим с территории той страны,
где эти операции осуществлялись.

В связи с этим Липецкой таможней по акту специальной таможенной ревизии произведено доначисление таможенных платежей на сумму 10709450,37 руб. и выставлено требование N 1 от 11.01.2005 об уплате таможенных платежей в сумме 10709450,37 руб. и пени - 556410,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “И“, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 “О создании зоны свободной торговли“, согласно п. 1 ст. 3 которого не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Пункт 4 ст. 3 Соглашения гласит, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

Согласно ст. 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ 30.11.2000 товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами.

Следовательно, происхождение товара с территории Республики Беларусь должно отвечать критериям происхождения, установленным Правилами.

В соответствии с преамбулой Правила действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 (далее - государство - участник Соглашения) и находящихся в торговом обороте между этими государствами.

Для целей настоящих Правил используются следующие термины и понятия:

“страна происхождения товара“ - страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке;
“критерий достаточной обработки/переработки“ - один из принципов определения страны происхождения товаров, в соответствии
с которым товар, если в его производстве участвуют две или более стран, считается происходящим из страны, где он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сахарный сироп изготовлен на ИП “Б“ из сахара свекловичного, происходящего из стран Европейского союза, не входящих в зону свободной торговли.
Согласно п. 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
В соответствии с п. 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.
Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться:
а) изменением товарной позиции по ТН хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;
б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;
в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.
Пунктом 5 Правил определены случаи, не отвечающие критерию достаточной обработки/переработки товара. К ним относится в том числе смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.
Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.
В соответствии с п. 11 Правил при экспорте товаров из государств - участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в
соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Из п. 19 и п. 20 Правил следует, что таможенным органам страны-импортера предоставлено право применять меры тарифного и нетарифного регулирования в отношении товаров, происхождение которых не установлено или происхождение которых установлено, но при этом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для этих целей документов.
Правила определения страны происхождения товаров используют позитивные критерии, достаточные для того, чтобы считать товар, в процессе изготовления или производства которого были задействованы товары разных стран, происходящим из определенной страны. В этой связи они и получили название “критерии достаточной переработки“.


Согласно п/п “г“ п. 5 Правил в любом случае не отвечают “критерию достаточной обработки/переработки товара“ случаи смешивания товаров (компонентов), не приводящие к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.

Судом установлено, что основу сахарного сиропа, ввезенного ООО “И“, составляют сахароза и вода (смесь сахара-песка с водой). Сахар-песок поставлялся в Республику Беларусь фирмами Англии и США. Операции перемешивания воды и сахара-песка, произведенные белорусским предприятием, являются ничем иным как растворением сахара-песка в воде с целью получения сахарного раствора определенной консистенции.

Данная операция приводит к изменению агрегатного состояния вещества (сахара-песка) с сыпучего на жидкое, но не меняет химического состава основного вещества - сахарозы. Полученная продукция в этом случае не изменяет существенных характеристик
товара от исходных - сахарозы и воды. Кроме этого, ввезенный сироп был переработан на сахарном заводе на территории России в сахар-песок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное изучение судом первой инстанции заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, и, как следствие, неправильную оценку содержащихся в нем выводов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании системного анализа всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе пояснительной записки по технологии производства, механизации ПРТС-работ, разработанной РУП БелНИИ ПП для ИП “Б“, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процесс изготовления сахарного сиропа состоит в смешивании сахара-песка с водой.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2003 N 685 “О критерии достаточной переработки сахара-сырца и сахара-белого, ввозимых на территорию РФ“ установлено, что операция смешивания к данному критерию не относится.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ООО “И“ о необоснованном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ N 685 от 13.11.2003 по следующим основаниям.

Одним из обеспечивающих механизмов таможенного регулирования, системы мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования (запретов и ограничений) является таможенное дело.

В Российской Федерации таможенное дело представлено как совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования (запретов и ограничений), установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии со ст.
14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 (ред. от 01.06.2005) N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ и п. 3 ст. 1 Таможенного кодекса РФ общее руководство таможенным делом осуществляет Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения в области таможенного дела, указанные в п. 1 ст. 3 ТК РФ, могут регулироваться также указами Президента РФ.

На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента РФ Правительство РФ издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2006 по делу N А36-225/2005 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “И“ - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.