Судебная практика

В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал, что задержка вагонов, послужившая основанием для начисления платы за пользование вагонами, произошла по вине ответчика.. По делу. Липецкая область.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Гридневой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой *.*., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“) (город Москва) (Юго-восточная железная дорога - филиал ОАО “РЖД“, город Воронеж) к Открытому акционерному обществу “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее по тексту - ОАО “НЛМК“) (город Липецк) о взыскании 652 337,7 руб., при участии третьих лиц: ЗАО “Сибуглемет“ (г. Москва), ЗАО “ОФ “Антоновская“ (г. Новокузнецк), при участии в судебном заседании представителей сторон от
истца: Коломеец *.*. представитель по доверенности от 10.10.2006 г.; от ответчика: Сулимов *.*. - представитель по доверенности от 25.12.06 г., от третьих лиц - не явились,

Установил:

истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании платы за пользование вагонами в размере 652 337,7 руб., согласно договору N 4/186/10 от 25.01.2000 г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО “НЛМК“ при станциях примыкания Казинка, Чугун-2 ЮВЖД в связи с невыполнением грузополучателем (ответчиком) технологического срока оборота вагонов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что готов был принять поданные вагоны в срок, что подтверждается выписками из настольных журналов движения поездов по станции Новолипецк. По его мнению, задержка подачи вагонов произошла по вине истца.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25 января 2000 г. между Государственным предприятием Юго-Восточная железная дорога, правопреемником которого является ОАО “РЖД“ и ОАО “НЛМК“ был заключен договор N 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях примыкания Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги.

Дополнительным соглашением N 13767 от 11.01.2006 г. указанный договор был продлен сторонами до утверждения Единого Технологического Процесса работы подъездного пути.

В соответствии с данным договором производится эксплуатация принадлежащего Ветвевладельцу (ответчику) железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Казинка Юго-Восточной железной дороги через стрелки N 8, 14, 20 и к станции Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги через стрелки N 7, 11, 75, обслуживаемого собственным локомотивом Ветвевладельца.

В соответствии с параграфом 4 договора, сдаваемые на подъездной путь вагоны, подаются локомотивами Дороги для производства приемо-сдаточных операций на следующие пути: сборные поезда и маршруты углей Грязинского направления на пути станции Новолипецк
N 4 - 10 парка “А“, N 1 - 7 парка “В“, N 2 - 11 парка “Г“.

На подъездном пути установлен применительно к рассматриваемой ситуации технологический срок оборота вагонов - 26,1 часа (параграф 8 договора).

Поезда передаются Ветвевладельцу в составе 50 - 55 физических вагонов и весом не более 4500 тонн.

За время нахождения у Ветвевладельца вагонов и за время ожидания их подачи со станций примыкания Казинка и Чугун-2 по причинам, зависящим от Ветвевладельца (брошенные поезда), Ветвевладелец уплачивает Дороге плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2 (подпункт 1 параграфа 11 договора).

Как следует из материалов дела, 06.02.06 г. по распоряжению N 16, выданному в 21-10 час, по ж.-д. станции Чугун-2 ЮВЖД был задержан поезд своего формирования N 8631-109-5922 в количестве 66 вагонов. Причина задержки поезда - неприем НЛМК, “готовы принять согласно договора в кол-ве 55 вагонов“. Представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда телефонограммой N 14 от 06.02.06 г. в 21-47 час (ч. 4 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.-д. путей необщего пользования (далее Правил).

По факту задержки поезда (ч. 5 п. 4.7 Правил, п. 13.7 договора N 4/186/10 от 25.01.00 г.) составлен промежуточный акт N 1005 от 06.02.06 г. и акт общей формы N 40052 от 14.02.06 г. и 14.02.06 г. в 01-35 час. приказом N 8 был разрешен “подъем“ поезда в составе 66 вагонов, который был передан телефонограммой N 8 в 01-55 час. и поезд прибыл на ст. Новолипецк 14.02.06 г. в 02-35 час, о чем имеется отметка в ж.-д. накладной, а также подтверждается актом общей формы
N 40042 от 1.02.06 г., составленным ст. Новолипецк.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 66 вагонах, который истекал 11.02.06 г.

07.02.06 г. по распоряжению N 40, выданному в 00-40 час ж.-д. станции Казинка ЮВЖД был задержан поезд своего формирования N 5921-638-5922 в количестве 53 вагона. Причина задержки поезда - неприем НЛМК “согласны принять“. Представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда телефонограммой N 15 от 07.02.06 г. в 03-05 час (ч. 4 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.-д. путей необщего пользования (далее Правил).

По факту задержки поезда (ч. 5 п. 4.7 Правил, п. 13.7 договора N 4/186/10 от 25.01.00 г.) составлен акт общей формы N 2034 от 07.02.06 г.

09.02.06 г. в 23-30 час. приказом N 4 был разрешен “подъем“ поезда в составе 53 вагонов, который был передан телефонограммой 23-50 час. и поезд прибыл на ст. Новолипецк 10.02.06 г. в 03-10 час, о чем имеется отметка в ж.-д. накладной, а также подтверждается актом общей формы N 40044 от 10.02.06 г., составленным ст. Новолипецк.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 23-х вагонах, который истекал 07.02.06 г.

Начисление платы произведено в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Оценив изложенные факты, доводы лиц участвующих в рассмотрении дела, представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее Устав), за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, грузополучатели вносят перевозчику плату за пользование вагонами
при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателями сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Задержка вагонов осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки.

На факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также номера, время начала и окончания задержки вагонов.

Как утверждает истец, задержка вышеперечисленных поездов произошла по вине ОАО “НЛМК“ из-за отказа принять указанные выше поезда. Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Согласие НЛМК на прием поездов подтверждается телефонограммами представителей НЛМК (выписки из книги телефонограмм), из текста которых следует что ответчик готов принять поезда “согласны принять“ и “готовы принять согласно договора 55 вагонов“, поскольку параграфом 5 договора от 25.01.00 г. на эксплуатацию ж.д. подъездного пути, поезда подаются ответчику в составе 50 - 55 вагонов.

Однако Дорога нарушила условия договора и подала ответчику иное количество вагонов, нежели установлено этим договором (66 вагонов).

Кроме того, ОАО “НЛМК“ имело возможность принять указанные поезда от Дороги в надлежащий срок. Этот факт подтверждается натурными листами указанных выше поездов, настольным журналом движения поездов и локомотивов ЭЦ-П ОАО “НЛМК“, журналом учета наличия вагонов на путях станции Новолипецк, из анализа названных документов следует, что на станции Новолипецк имелись свободные пути, куда ОАО “НЛМК“ могло принять
указанные выше поезда со ст. Казинка (отметки “св.“, то есть “свободно“ в соответствующих графах).

Следовательно, из представленных документов следует, что у ответчика было, как согласие принять поезда N 5921-638-5922, 8631-109-5922, так и такая возможность. Вины ответчика в простое указанных поездов не установлено.

Утверждение истца о том, что ОАО “НЛМК“ не включило поездам разрешающий сигнал входного светофора не подтверждено документально.

Истец утверждает, что надлежащим доказательством обстоятельств задержки вагонов на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, являются акты общей формы (ст. 119 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ от 10.01.03 г. N 18-ФЗ (далее Устав), п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 45, далее - Правила составления актов).

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Следовательно, акты общей формы должны составляться именно при наличии вины грузополучателя, тем не менее, в данных обстоятельствах вина грузополучателя (ОАО “НЛМК“) отсутствует.

Таким образом, при отсутствии вины грузополучателя в задержке вагонов, акты общей формы, составленные Дорогой, не могут рассматриваться как единственное надлежащее доказательство такой вины.

В соответствии с параграфом 13.7 договора на эксплуатацию, по факту “бросания“ поезда составляется акт общей формы на каждый такой поезд. То есть, такой акт может быть составлен если поезд “брошен“ как по вине Дороги так и по вине ОАО “НЛМК“.

Также параграфом 13.7 договора установлено, что подъем “брошенного“ поезда,
т.е. поезда не принятого грузополучателем, производится по письменной заявке ОАО “НЛМК“, вручаемой Дороге.

Истец не представил суду заявки из-за их отсутствия, поскольку ОАО “НЛМК“ таких заявок и не подавало. Однако не понятно, на каком тогда основании истец вновь подавал “брошенные“ поезда на станцию Новолипецк.

В отношении задержки поезда N 8631-109-5922 из-за неприема его ответчиком по причине “готовы принять согласно договору 55 вагонов“, истец расценивает данный ответ как отказ от приема отправительского маршрута в количестве 66 вагонов, который должен был приниматься станцией назначения полностью без досылки.

Истец утверждает, ссылаясь при этом на п. 3 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 29.03.99 г. N 1ЩЦ, далее Правила перевозки грузов), что прием данного маршрута установленного веса и длины, согласован ответчиком и грузоотправителем, поэтому ответчик имел возможность его принять.

По железнодорожным накладным N 752298, 752289, 751117, 751150 в адрес ОАО “НЛМК“ прибыл угольный концентрат по договору поставки от 18.01.06 г. N 50481 с ЗАО “Сибуглемет“.

В соответствии с пп. 4.1, 4.4 договора поставки, периодом поставки является календарный месяц. Отгрузка товара со станции отправления осуществляется железнодорожным транспортом равномерно по декадам в течение месяца или в соответствии с согласованными сторонами графиком отгрузки. Минимальной нормой отгрузки является 20 вагонов. Протоколом N 1 к договору поставки ОАО “НЛМК“ и ЗАО “Сибуглемет“ согласовали объемы поставки угольного концентрата в первом квартале 2006 года (в том числе и спорный период).

Однако стороны нигде не согласовывали длину и вес конкретных маршрутов, в том числе и маршрута по вагонам, прибывшим по накладным указанным выше. ОАО “НЛМК“ такого согласования не осуществляло.

В п. 7
Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами указано, что порядок подачи вагонов под... выгрузку маршрутов, их формирования до установленных веса или длины, устанавливаются в договорах на эксплуатацию подъездного пути.

А в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (параграфы 5, 6) установлены нормы длины подаваемых поездов (50 - 55 вагонов), которые могут быть увеличены только по согласованию ОАО “НЛМК“ и ОАО “РЖД“. В данном случае такое согласование не осуществлялось.

Следовательно, ответчик не согласовывал маршрут в количестве 66 вагонов ни с ЗАО “Сибуглемет“ (поставщиком), ни с ЗАО “ОФ “Антоновская“ (грузоотправителем), не согласовывалась также подача 66 вагонов с ОАО “РЖД“.

Из письма грузоотправителя ЗАО “ОФ “Антоновская“ от 18.10.07 г. N 348/02 следует, что размер данного отправительского маршрута был установлен ОАО “РЖД“ для ЗАО “ОФ “Антоновская“, а не согласован грузоотправителем с ОАО “НЛМК“. Поэтому утверждение истца о том, что ответчик согласовал возможность принятия данного поезда, указанного длины и веса, с грузоотправителем, имело техническую возможность и было обязано принять этот поезд, не подтверждается обстоятельствами дела.

Таким образом, истец должен был подать ответчику поезд в количестве 55 вагонов, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что задержка вагонов, послужившая основанием для начисления платы ОАО “НЛМК“ за пользование вагонами, произошла по вине ответчика, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и
может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394019, город Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении месячного срока в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный по адресу: 241000, город Брянск, бульвар Гагарина, дом 25 через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

*.*. ГРИДНЕВА