Судебная практика

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.. По делу. Российская Федерация.

от 25 августа 2006 г. Дело N А36-676/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 г.

(извлечение) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от Сберегательного банка РФ - Б., вед. юрисконсульт по доверенности N ДО-2-29/3452 от 30.09.2005;

от ООО “М“ - Б., представитель по доверенности от 15.08.2006;

от ОАО “П“ - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “М“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2006 по делу N А36-676/2006,

установил:

Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО “М“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на применение судом закона, не
подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ОАО “П“ не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ, исполняя обязательства по кредитному договору N 610102276 от 15.11.2002, предоставил ОАО “П“ кредит в сумме 20115502 руб. 49 коп. сроком до 15.11.2005.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком и ОАО “П“ 15.11.2002 заключили договор залога N 610102276/1, предметом которого являлось имущество ОАО “П“, в том числе автомашины: ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, гос. номер В 007 ХА 48, залоговой стоимостью 49588 руб., ГАЗ-3307, 1992 года выпуска, гос. номер В 027 ХА 48, залоговой стоимостью 21000 руб., ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, гос. номер В 088 УК 48, залоговой стоимостью 32340 руб. и ЗИЛ-130, 1983 года выпуска, гос. номер В 025 ХА 48, залоговой стоимостью 6720 руб.

Обязательства по возврату кредита “П“ не исполнило.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2005 по делу N А36-904/2005 ОАО “П“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2005 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 21.02.2006 банку отказано в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом,
из-за отсутствия предмета залога в конкурсной массе ОАО “П“.

25.03.2005 ОАО “П“ произвело продажу автотранспорта, являвшегося предметом договора залога от 15.11.2002 N 610102276/1 ООО “М“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ в суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО “П“ не исполнило обязательства по кредитному договору, то есть в срок, установленный договором 15.11.2005, не возвратило кредит и не уплатило проценты за пользование им.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что 25.03.2005 ОАО “П“ произвело продажу ООО “М“ именно предмета залога - автотранспорта. Договоры купли-продажи заложенного имущества заключены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346 ГК РФ с согласия залогодержателя - Банка.

В случае нарушения залогодателем установленных п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ правил о распоряжении заложенным имуществом п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены последствия такого нарушения, а именно - залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного
исполнения обеспеченного залогом обязательства, если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела (л.д. 16 - 27, 34 - 37, 43 - 44) усматривается, что ООО “М“ стало собственником заложенного имущества - спорного автотранспорта, получило по акту приема-передачи и зарегистрировало в органах ГАИ.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о праве Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае отчуждения его другому лицу, и именно этот способ защиты позволит восстановить его нарушенное право.

Кроме того, довод заявителя о нарушении Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судом не принимается, поскольку ООО “М“ не является несостоятельным (банкротом) и обращение взыскания на его имущество не нарушит интересы кредиторов ОАО “П“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: автомашину ГАЗ-3307, 1993 г. выпуска, номер шасси 1492415, номер двигателя 1006213, автомашину ГАЗ-3307, 1992 г. выпуска, номер шасси 1469677, номер двигателя 1821, автомашину ГАЗ-3307, 1993 г. выпуска, номер шасси 1434107, номер двигателя 1006217, автомашину ЗИЛ-130, 1983 г. выпуска, номер шасси 2195178, номер двигателя 680662, установив начальную продажную цену: 49588 руб., 21000 руб., 32340 руб. и 6720 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции
не имеется

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.