Судебная практика

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.. По делу. Липецкая область.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2007 года. Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Карих Оль br>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Перфоком“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Метаком Профиль“

о расторжении договора и взыскании 617 402 руб. 50 коп.,

при участии

от истца - Патиной *.*., доверенность от 01.02.2007 г.,

от ответчика - Миклина *.*. и Фединой *.*., доверенность от 05.03.2007 г.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Перфоком“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Метаком Профиль“ о расторжении договора N 02/06-б от 31.01.2006
г. и взыскании 617 402 руб. 50 коп., в том числе 605 500 рублей возврат предоплаты и 12 402 руб. 50 коп. пени за несоблюдение сроков выполнения заказа.

В предварительное судебное заседание истец представил уточнение исковых требований, просил расторгнуть договор N 02/06-б, ссылаясь на п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, и взыскать убытки в сумме 605 500 рублей, основываясь на ст. 15, 393, 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 48 - 49).

В судебном заседании истец подтвердил свое намерение о взыскании 605 500 рублей убытков и расторжении договора. В части взыскания пени за несоблюдение сроков выполнения заказа в размере 12 402 руб. 50 коп. истец отказался.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял частичный отказ от иска в части взыскания пени в размере 12 402 руб. 50 коп., поскольку это право истца, отказ заявлен лицом, имеющим полномочия, и не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания пени в размере 12 402 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что материальная часть была изготовлена, это подтверждается актом приемки от 22.11.2006 г. Ответчик неоднократно по электронной почте и факсимильной связи предоставлял истцу фотографии изготовленного оборудования. Кроме того, истец нарушил порядок оплаты стоимости оборудования и, поэтому ответчик в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ приостановил изготовление оборудования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из
материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 02/06-б от 31.01.2006 г., по условиям которого ООО “Метаком Профиль“ обязуется поставить согласно Техническому заданию N 1 от 11.01.2006 года, а ООО “Перфоком“ оплатить и принять следующее оборудование: Разматыватель консольный, в комплектности и по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации N 01 стороны предусмотрели, что в течение 21 календарных дней с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет, ООО “Метаком Профиль“ высылает факсимильной связью техническую документацию в виде укрупненного сборочного чертежа (эскиза) рулонного разматывателя, описания процесса работы и общие принципиальные схемы электрического, пневматического и гидравлического оборудования. ООО “Перфоком“ в течение двух дней осуществляет проверку полученной документации на соответствие Техническому заданию и направляет свое согласие либо предложения по корректировке. ООО “Метаком Профиль“ начинает изготовление рулонного разматывателя после получения письменного согласования с ООО “Профиль“ вышеуказанной документации. Срок поставки 45 рабочих дней после начала изготовления. 18.08.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 4/08 на следующих условиях: Стоимость оборудования - разматыватель консольный составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС. Срок изготовления оборудования - 100 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Срок предоставления рабочих чертежей и материальной части разматывателя консольного для проверки на соответствие техническому заданию - 60 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Проверка на соответствие техническому заданию механизма размотки, механизма загрузочной тележки и механизма перемещения разматывателя осуществляется по рабочим чертежам. Проверка материальной части осуществляется проверкой соответствия рабочим чертежам предъявленным к осмотру деталей или узлов разматывателя консольного без гидравлического оборудования. График оплаты неоплаченной части: 530000
рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта проверки рабочих чертежей и материальной части разматывателя консольного на соответствие техническому заданию на разматыватель консольный подъемником мод. РК 1250 - 375 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта технической приемки оборудования (л.д. 8 - 10, 77).

Платежным поручением от 02.02.2006 г. N 023 ООО “Перфоком“ перечислило на расчетный счет ответчика 605 500 рублей (л.д. 38, 50, 52).

Техническое задание на разматыватель подвижный с подъемником мод. РК 1250 было согласовано сторонами (л.д. 12, 39 - 41, 62).

02.11.2006 г. истцом была произведена проверка рабочих чертежей и материальной части разматывателя консольного РК 1250 на соответствие техническому заданию. В результате проверки было установлено следующее: Предоставленные для проверки чертежи РК 1250 соответствуют ТЗ. Составлен перечень замечаний. Материальная часть РК 1250 в составе механизма загрузочной тележки, механизма размотки и механизма перемещения разматывателя для проверки соответствия рабочим чертежам не была представлена ввиду отсутствия. Представлены к осмотру некоторые отдельные детали (фланец, проушина и др.), не являющиеся узлами или агрегатами РК 1250 (л.д. 13).

28.11.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче изготовленного оборудования или расторжения договора, приложив соглашение о расторжении договора поставки N 02/06-б от 31.01.2006 г. (л.д. 6, 76).

29.01.2006 г. по электронной почте ответчик в адрес истца направил два фотографических изображения разматывателя, по которым истец указал замечания к технической части оборудования (л.д. 66 - 68).

Поскольку в оговоренный сторонами срок оборудование истцу не передано, то истец полагает возможным расторгнуть договор от 31.01.2006 г. и взыскать убытки в виде произведенной предварительной оплаты.

Согласно п. 2
ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с истцом, что нарушение сроков изготовления и поставки оборудования является существенным нарушением договора. В спецификации N 01 к договору N 02/06-б от 31.01.2006 г. (л.д. 77) были оговорены сторонами сроки оплаты, изготовления и поставки рулонного разматывателя. Дополнительным соглашением от 18.08.2006 года вновь были установлены сроки изготовления оборудования. Однако ответчик нарушил эти сроки, доказательств изготовления оборудования не представил. Суд полагает, что не изготовление в оговоренный срок оборудования и не передача его истцу привели к тому, что истец вынужден был заключить договор на изготовление оборудования с другим лицом (л.д. 56 - 59) и при этом нести дополнительные расходы; если бы истец знал о том, что ответчик не выполнит принятые на себя обязательства по изготовлению оборудования, то он не заключил этот договор.

Следовательно, у истца имеются основания для расторжения договора N 02/06-б от 31.01.2006 г., требование истца в этой части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Анализ условий договора от 31.01.2006 г., спецификации, дополнительного соглашения позволили сделать вывод, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное
не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец считает, что произведенная им оплата в размере 605 500 рублей является его реальным убытком и в соответствии со ст. 15, 393, 715 Гражданского кодекса РФ просит взыскать эти убытки.

Суд считает требование истца законным и обоснованным. Факт невыполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела. До настоящего времени оборудование не изготовлено и не поставлено. Доказательств надлежащего выполнения договора ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Акт экспертизы N 326-00-00081 от 30.01. - 06.02.2007 г. таким доказательством не является, а напротив, подтверждает невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в оговоренные сроки (не позднее 26.11.2006 г.).

Материалами дела не подтверждается вина истца в нарушении сроков изготовления оборудования ответчиком. Ссылка ответчика на нарушение сроков перечисления денежных средств и, в связи с этим, приостановление изготовления оборудования, как встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ), не принята судом во внимание, поскольку названное не согласуется с дополнительным соглашением от 18.08.2006 года.

Письма ответчика, направленные истцу по электронной почте и фотографии оборудования (л.д. 53 - 55, 61, 66 - 75) не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора. Напротив, эти доказательства подтверждают активные действия ответчика после направления ему искового заявления.

Таким образом, требование истца о взыскании 605 500 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с части удовлетворенных требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 674 руб. платежным поручением 181 от 30.01.2007 г. (л.д. 4). С части прекращенных требований государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек (договор N 01/06 от 01.12.2006 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходные кассовые ордера), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов и, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ООО “Метаком Профиль“ следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор N 02/06-б от 31.01.2006 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Метаком Профиль“ и обществом с ограниченной ответственностью “Перфоком“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Метаком Профиль“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Перфоком“ 605 500 убытков и
14 429 рублей 69 коп. расходов по госпошлине, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 12 402 руб. 50 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Перфоком“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 244 руб. 31 коп.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области либо после вступления решения в законную силу может быть подана в двухмесячный срок кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

*.*. КАРИХ