Судебная практика

Решение суда первой инстанции отменено, поскольку апелляционной инстанцией принят отказ истца от исковых требований.. По делу. Липецкая область.

Апелляционная коллегия арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сатури“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2004 по делу N А36-289/6-03 и

установила следующее:

ООО “Сатури“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО “Россахизвестняк“ суммы 56004000 руб., в том числе 52000000 руб. - вексельной суммы, 1742000 руб. процентов по векселям за период с 03.10.2003 по 10.12.2003, 1742000 руб. пени и 520000 руб. издержек по протесту векселей. Иск был заявлен в связи с неоплатой ответчиком пяти простых векселей: N 3738485, 3738486, 3738487, 3738489, 3738490.

Решением от 13 апреля 2004 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В
апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, т.к. при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, т.к. иск был подписан Чанышевым *.*., который на момент подачи иска (10 декабря 2003 года) не являлся руководителем Общества и не имел полномочий на подписание искового заявления от имени общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на факт подачи апелляционной жалобы как на подтверждение согласия ее подателя с заявлением иска.

Суд определил отклонить ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО “Сатури“ Чанышевым *.*. При подаче иска его полномочия были подтверждены решением единственного участника Общества N 5 от 21 марта 2001 года (л.д. 55, т. 2).

В материалах дела также имеется решение единственного учредителя ООО “Сатури“ N 7 от 24.02.2004, которым директором ООО “Сатури“ назначен Адаменко *.*. (л.д. 66, т. 2).

Апелляционная жалоба ООО “Сатури“ на решение Арбитражного суда Липецкой области по данному делу и дополнение к ней были подписаны директором ООО “Сатури“ Адаменко *.*., и в тексте названных документов не содержится доводов об отсутствии полномочий у
лица, подписавшего иск. В суде первой инстанции об этом также не заявлялось. Таким образом, вышеназванные действия директора ООО “Сатури“ Адаменко *.*. свидетельствуют об одобрении им действий предшествующего ему директора Общества Чанышева *.*. по подаче иска с целью его рассмотрения судом. Тем более что в то время Чанышев *.*. был директором Общества, являлся полномочным лицом, действуя от его имени.

Представленное истцом в заседании апелляционной инстанции решение участника ООО “Сатури“ N 6 от 08.12.2003 о прекращении полномочий директора Чанышева *.*. не является основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не располагал сведениями указанного документа. К тому же истец (в период руководства Обществом Адаменко *.*.) имел возможность его представить в суд первой инстанции, но не сделал этого.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Отказ от иска принят апелляционной коллегией, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение от 13 апреля 2004 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО “Сатури“ взыскивается государственная пошлина в доход
федерального бюджета, подлежащая оплате при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области

Постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2004 года по делу N А36-289/6-03 отменить.

Принять отказ ООО “Сатури“ от иска.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО “Сатури“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 150000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.