Судебная практика

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего не может повлиять на решение арбитражного суда о продлении срока проведения конкурсного производства.. По делу. Липецкая область.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куреева *.*. на определение от 30.09.2004 по делу N А36-22-Б/1-03 Арбитражного суда Липецкой области и

Установил:

ОАО “Липецкагроснабсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК “Подлесное“.

Решением от 11.09.2003 СХПК “Подлесное“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.09.2003 на должность конкурсного управляющего назначен Куреев *.*.

07.09.2004 Куреев *.*. обратился с ходатайством о продлении на шесть месяцев срока проведения конкурсного производства в порядке, установленном частью 2 статьи 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением от 30.09.2004 срок проведения конкурсного производства продлен до 12.03.2005.

В апелляционной жалобе конкурсный
управляющий Куреев *.*. просит исключить из мотивировочной части определения из абзаца 4 на листе 2 определения следующее: “...Куреев *.*. не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, что явилось результатом незавершения конкурсного производства в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 вышеназванного закона. При этом Куреев *.*. полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего установил факт непринятия необходимых мер по осуществлению полномочий конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий считает, что доказательства, предоставленные суду, свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязанностей.

ОАО “Липецкагроснабсервис“ и УМНС России по Липецкой области считают доводы конкурсного управляющего необоснованными и просят оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части определения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Куреев *.*. не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127 от 26.10.2002, что привело к незавершению конкурсного производства в годичный срок.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, проанализировала имеющиеся в деле документы, подтверждающие деятельность конкурсного управляющего за период с 11.09.2003 по август 2004 (л.д. 75 - 151, т. 2, л.д. 1 - 68, т. 3), и установила следующее.

Согласно законодательству о банкротстве конкурсный управляющий в своей деятельности ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов СХПК “Подлесное“ от 31.08.2004 усматривается, что представитель УМНС РФ по
Липецкой области при обсуждении вопроса о продлении конкурсного производства указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, о составе имущества должника и иных других сведений о ходе конкурсного производства (л.д. 82, 83, т. 2). Таким образом, кредитор при обсуждении вопроса о продлении конкурсного производства дал оценку деятельности конкурсного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что за год конкурсным управляющим были проведены собрания, на которых конкурсный управляющий доложил кредиторам о том, что им было подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2003 (протокол N 4 от 05.05.2004), л.д. 85, т. 2), закончена передача документации СХПК “Подлесное“ в архив для обработки, собрана и обработана информация по признанию договора купли-продажи недействительным (протокол N 3 от 05.02.2004, л.д. 87, т. 2), опубликовано в “Российской газете“ сообщение о признании СХПК “Подлесное“ несостоятельным (банкротом), проведена инвентаризация, документация передана в архив (протокол N 2 от 05.11.2003, л.д. 89, т. 2).

10.10.2003 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация основных средств (л.д. 7, т. 3), однако оценка этого имущества не была проведена в течение года и не представлены собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, как предусмотрено ст. 139, 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Ссылка конкурсного управляющего на то, что с октября 2003 г. по март 2004 им собиралась информация и документы для предъявления иска в суд (исковое заявление подано 18.03.2004, л.д. 23 - 25, т. 3), не принята судом во внимание, поскольку еще в период
наблюдения Курееву *.*. (как исполняющему обязанности временного управляющего) было известно о передаче части имущества КФХ “Дубок“ по договору купли-продажи от 20.03.2003, и конкурсный управляющий обязан был в значительно более короткие сроки обратиться в суд с иском.

В силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий не предпринял в полном объеме всех разумных мер для завершения конкурсного производства в течение года. Оценка правомерности действиям конкурсного управляющего, данная дисциплинарным комитетом НП МСРО “Содействие“ (протокол от 29.10.2004), не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, содержащегося в абзаце 4 листа 2 определения от 30.09.2004.

Оснований для изменения мотивировочной части определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2004 по делу N А36-22-Б/1-03 о продлении срока конкурсного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.