Судебная практика

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.. По делу А36-223/11-04. Липецкая область.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ “Лариса“ на решение от 03.05.2005 по делу N А36-223/11-04 Арбитражного суда Липецкой области и

Установил:

КФХ “Лариса“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными постановления главы администрации Липецкого района N 87 от 14.03.2000, договора аренды земли N 162 от 14.03.2000, обязании ответчиков передать земельный участок в натуре с восстановлением границ участка в соответствии с вкладышем к свидетельству на право собственности на землю согласно плану участка и геодезических данных с отметкой на местности граничащих точек 1, 2, 3,
5, признании права истца на компенсацию причиненных убытков за счет средств главы КФХ “Зарянка“ ввиду его неосновательного обогащения за время незаконного пользования земельным участком.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными постановление главы администрации Липецкого района N 87 от 14.03.2000 и договор аренды N 162 от 14.03.2000 и выделить данные требования в отдельное производство, обязать администрацию Липецкого района передать земельный участок в натуре с восстановлением границ земельного участка, выделить данное требование в отдельное производство, взыскать с КФХ “Зарянка“ возмещение всех доходов, извлеченных за все время, а именно с 2003 г. по 2004 г., и выделить данное требование в отдельное производство.

Определением от 15.09.2004 исковое требование КФХ “Лариса“ о взыскании с КФХ “Зарянка“ возмещения всех доходов, извлеченных с 2003 по 2004 г., выделено в отдельное производство по делу N А36-223/11-04.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков причиненные убытки по рыночным ценам в соответствии с данными Липецкого областного комитета государственной статистики, письма от 15.09.2004 N 05-2003, от 15.09.2004 N 03-1148, от 30.07.2002 N 03-665 и от 29.07.2002 N 05-1292, за весь срок нарушения права истца общей суммой с администрации Липецкого района 512000 руб., с КФХ “Зарянка“ 336000 руб. или заключить мировое соглашение с КФХ “Зарянка“
на условиях договора с КФХ “Березка“, т.е. с выплатой арендной платы после уборки урожая и реализации продукции 30000 руб. не позднее 10 октября текущего года, то есть исходя из условий выплаты долга по частям в виде арендной платы.

Решением от 03.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КФХ “Лариса“ просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обязать администрацию Липецкого района исполнить постановление главы администрации Липецкой области N 87 от 10.05.2000 в части выдачи кадастровой стоимости земли и кадастрового номера земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Администрация Липецкого района с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.

КФХ “Зарянка“ в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившегося лица (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03.05.2005 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанных норм, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении спора о взыскании убытков истец обязан доказать в совокупности следующие факты: нарушение обязательств, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 29.03.1994 постановлением главы администрации Липецкого района N 143 КФХ “Лариса“ был представлен из земель спецфонда района земельный участок общей площадью 39,7 га, в том числе бесплатно в собственность 33,6 га пашни для сельскохозяйственного использования - на территории АО “Ильинское“ у с. Дареновка, о чем выдано свидетельство N 1171 от 06.12.1994 (л.д. 137 - 140).

В период с 1995 по 1996 г. Комитетом по земельным ресурсам Липецкого района проводились проверки использования КФХ “Лариса“ предоставленного земельного участка, по результатам которых составлены акты, зафиксировавшие факты неиспользования земельного участка по целевому назначению, а именно -
отсутствие вспашки земельного участка, наличие сорняка.

25.04.1997 главой администрации Липецкого района принято постановление N 158 “Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства “Лариса“, в соответствии с которым за использование сельскохозяйственных угодий не по целевому назначению у КФХ “Лариса“ был изъят земельный участок и передан в фонд перераспределения земель.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2002 по делу N А36-144/8-02, вступившим в законную силу, указанное постановление главы администрации Липецкого района признано недействительным в связи с нарушением порядка изъятия земельного участка.

26.12.2002 глава КФХ “Лариса“ обратился в Арбитражный суд Липецкой области к администрации Липецкого района с исковым заявлением о взыскании 512061 руб. 74 коп, упущенной выгоды за период 2000 - 2002 гг. в результате издания ненормативного акта, признанного впоследствии недействительным, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КФХ “Зарянка“.

Решением от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003, КФХ “Лариса“ в удовлетворении требования о взыскании 512061 руб. 74 коп. отказано.

Таким образом, в отношении суммы убытков за период с 2000 по 2002 г. уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего дела суд не может давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии упущенной выгоды у истца
за указанный период.

В отношении исковых требований, касающихся упущенной выгоды за период с 2002 по 2004 гг., то они основаны на данных Липецкого областного комитета статистики от 15.09.2004 N 03-1148, N 05-1443, которые содержат только средние цены производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию по Липецкой области, в рублях за тонну без НДС, а также сведения об урожайности зерновых культур в весе после доработки с убранных площадей по сельхозпредприятиям Липецкого района, но не учитывают затраты на 1 га зерновых культур. Самого расчета предъявленных к взысканию сумм в размере 512000 руб. и 360000 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Апелляционная инстанция также считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры для ее получения и проводились с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих семян, удобрений, сельскохозяйственной техники, необходимых для получения зерновых.

Напротив, предоставленный КФХ “Лариса“ земельный участок не обрабатывался им с 1995 года.

Не представлено и доказательств реального исполнения договора от 13.08.1994, заключенного между КФХ “Лариса“ и АКФХ “Россия“ на обработку
земельного участка площадью 33,6 га.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца и о взыскании с КФХ “Зарянка“ всех доходов, извлеченных с 2003 по 2004 гг.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 14.03.2000 главой администрации Липецкого района было принято постановление N 89 о предоставлении КФХ “Зарянка“ земельного участка площадью 50,70 га сроком на 10 лет из земель фонда перераспределения района на территории АО “Ильинское“, на основании которого между администрацией Липецкого района и КФХ “Зарянка“ 14.03.2000 заключен договор аренды земли N 152.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2004 указанное постановление главы администрации Липецкого района и
договор аренды земельного участка признаны недействительными в части предоставления земельного участка площадью 33,60 га пашни в аренду КФХ “Зарянка“.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно с момента вступления решения от 18.10.2004 в законную силу, то есть с 28.41.2004, КФХ “Зарянка“ должно было бы возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь при использовании земельного участка.

При этом ответы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области свидетельствуют о том, что в 2003, 2004 гг. КФХ “Зарянка“ статистические отчеты по посевам сельскохозяйственных культур и сбору урожая сельскохозяйственных культур, бухгалтерскую отчетность в соответствующие органы не представляло, что свидетельствует об отсутствии доходов от использования выделенного земельного участка.

Иных доказательств получения доходов КФХ “Зарянка“ в 2004 г. истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод КФХ “Лариса“ о том, что неправомерное получение доходов КФХ “Зарянка“ имело место с 2003 г. - момента рассмотрения дела N А36-277/8-02, в котором последнее выступало в качестве третьего лица.

Участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не является основанием установления времени,
когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Более того, в удовлетворении исковых требований КФХ “Лариса“, заявленных в рамках дела N А36-277/8-02, было отказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований КФХ “Лариса“.

Требование КФХ “Лариса“ об обязании администрации Липецкого района исполнить постановление главы администрации Липецкой области N 87 от 10.05.2000 в части выдачи кадастровой стоимости и кадастрового номера участка, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, не может быть принято и рассмотрено в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что глава КФХ “Лариса“ является инвалидом второй группы (л.д. 100), на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным освободить истца от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

Постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2005 по делу N А36-223/11-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.