Судебная практика

По ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Решение от 29 августа 2011 года № 12-206/2011Г. Республика Калмыкия.

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Надбитова *.*.,

при секретаре Хейчиевой *.*.,

рассмотрев жалобу Гаряева *.*. на Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от ххх Гаряев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Гаряев подал жалобу в Элистинской городской суд, мотивируя тем, что инспектор ДПС, остановивший его в 22 часа 50 минут ххх, потребовал открыть багажник автомашины для
досмотра; после отказа, из-за отсутствия понятых; стал вменять ему превышение светопропускаемости передних боковых стекол; не пригласив понятых, произвел замер стекла прибором «Тоник»; не разъяснив при этом порядок замера стекол указанным прибором, не предоставив свидетельство о поверке, не показал пломбу прибора. После чего, остановив проезжавшую автомашину, инспектор ДПС пригласил некоего гражданина ФИО1 и сидевшего рядом с ним пассажира, затем вновь произвел замер стекла прибором «Тоник». У второго понятого документы отсутствовали, его личность надлежащим образом не была установлена. Не показав результаты замера ни ему, ни понятым, инспектор ДПС вынес Постановление № о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего составил протокол об административном правонарушении №, указав в нем о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. О составлении постановления раньше протокола свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении; в частности, в приложении к протоколу инспектор ДПС указал Постановление №. Считает, что при рассмотрении дела инспектор ДПС не проверил наличие в деле доказательств события административного правонарушения в его действиях, вынес Постановление по еще невозбужденному делу об административном правонарушении, которое он не совершал, т.е. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований п. 4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» инспектор ДПС произвел замер светопропускания стекла только в одной точке. Приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД, а никак не инспектора ДПС; проверка коэффициента светопропускаемости стекол есть не что иное, как контроль за конструкцией и техническим состоянием автомобиля. Проверка технического
состояния транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями приказов МВД России № 1240 от 07 декабря 2000г., № 185 от 02 марта 2009г., и явл функцией технического надзора ГИБДД. Таким образом, инспектор ГИБДД не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, не являясь сотрудником технадзора ГИБДД, т.к. вторгается не в свою компетенцию. Инспектор ДПС, остановивший его, не мог визуально определить признаки нанесенной пленки; следовательно, фактическое наличие нанесенной пленки не может служить причиной остановки автомобиля для проверки его технического состояния. Просит суд отменить оспариваемое им Постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Гаряев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Никитин *.*. просит суд в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что Постановление инспектора ДПС законно; определением от ххх в оспариваемое Постановление внесены изменения, ст. 12.15 КоАП РФ читать, как ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гаряева, Никитина; оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа
в размере 500 руб.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г.), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 7.3 раздела 7 (требования к прочим элементам конструкции) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в редакции постановления Правительства РФ № 720от 10 сентября 2010г.), в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Требования к техническому состоянию автотранспортного средства также предусмотрены ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России № 47-ст от 01 февраля 2001г. Согласно п. 4.7.3 которого, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Нормой п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного комитета СССР по
стандартам № 4557 от 23 декабря 1988г., с изменениями, утвержденными в августе 2001г., светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70 %.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009г., основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Сотруднику ГИБДД в соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998г. (с последующими изменениями, в редакции от 03 июля 2008г.), предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств.

Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке (п. 14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000г.).

В силу п. 46 вышеуказанного Административного регламента, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке
применения этих средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из представленного в суд административного дела, в нарушение п.п. 7.3 Правил дорожного движения РФ, Гаряев *.*. ххх в 22 час. 50 мин. напротив дома <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №; на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость.

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а именно в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности сотрудника ГИБДД допускается применение технических средств.

В соответствии с перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, к числу приборов для
измерения светопропускания автомобильных стекол отнесено техническое средство измерения «Тоник» (НПФ ЗАО «Мета» г. Жигулевск). Технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из протокола № об административном правонарушении от ххх, составленном в отношении Гаряева следует, что исследование технического состояния – светопропускаемости на передних боковых стеклах автомашины, которой управлял Гаряев, было проведено с применением технического средства измерения «Тоник» 3923, с указанием данных свидетельства о поверке прибора № 4275, действительным по ххх Светопропускание стекол составило 12 %.

Таким образом, ххх инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены мероприятия по установлению факта несоответствия светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял Гаряев, техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Полученные результаты и сведения о техническом средстве измерения, в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколе № об административном правонарушении от ххх, составленном в отношении Гаряева.

Управление Гаряевым транспортным средством, на передних боковых стеклах которого имеются пленки, светопропускание которых составило 12 %, является нарушением требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ххх; Постановлением № по делу об административном правонарушении от ххх, объяснениями двух понятых
ФИО3 и ФИО1 от ххх

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления инспектором ДПС проверки технического состояния транспортного средства вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно - пропускных пунктов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае инспектор ДПС проверял не техническое состояние транспортного средства, а степень светопропускания стекол, предоставляющих водителю транспортного средства возможность «осматривать» дорогу и движение на ней.

Что касается довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения оспариваемого Гаряевым постановления, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании из объяснений понятых установлено, что Гаряев из автомашины для составления протокола не выходил

Довод Гаряева о нарушении инспектором ДПС п. 4.7 ГОСТ 5727-88, произведение им замера светопропускаемости стекла только в одной точке, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт главы 4 ГОСТ 5727-88, регламентирует «методы испытаний» образцов стекол, а не порядок замера стекла инспектором ДПС.

Основания для освобождения Гаряева от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. Административное наказание определено Гаряеву в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса.

Постановление о наложении административного наказания вынесено инспектором ДПС Бамбушевым в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных законом сроков привлечения к административной ответственности; определением инспектора ДПС ФИО2 от ххх в оспариваемое Постановление внесены изменения - исправление описок, определено ст. 12.15 КоАП РФ читать, как ст. 12.5 КоАП РФ. Данное изменение не влияет на законность постановления, поскольку описка в написании номера статьи КоАП РФ по которой привлечен заявитель, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оспариваемое Гаряевым Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Гаряева - без
удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК № от ххх о признании Гаряева *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу Гаряева *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий *.*. Надбитова