Судебная практика

Определением суда кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю, так как последним не представлены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле.. По делу. Российская Федерация.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно - производственная фирма “Тинар“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Катамаран-96“.

Определением от 24.11.1999 возбуждено производство по делу о признании ООО “Катамаран-96“ несостоятельным (банкротом). В отношении него введено наблюдение и назначен временный управляющий Дмитриев *.*.

Решением от 10.01.2001 общество с ограниченной ответственностью “Катамаран-96“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев *.*.

ОАО “Приморрыбпром“ 04.01.2001 подана жалоба на действия конкурсного управляющего Дмитриева *.*. и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Катамаран-96“.

Определением от 19.04.2001 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО “Катамаран-96“ оставлена без
удовлетворения. Конкурсное производство в отношении должника ООО “Катамаран-96“ завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Приморрыбпром“ 18.06.2001 направило кассационную жалобу, которая возвращена заявителю определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2001 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 168 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО “Приморрыбпром“ просит определение от 25.06.2001 отменить и принять к производству кассационную жалобу от 18.06.2001.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд необоснованно возвратил кассационную жалобу, сославшись на непредставление ОАО “Приморрыбпром“ доказательств направления ее копий лицам, участвующим в деле, в частности: индивидуальному предпринимателю Ким *.*., ТО ФСФО России в Сахалинской области, инспекции МНС РФ по г. Южно-Сахалинску, отделению ПФР по Сахалинской области. Указанные лица в деле о банкротстве ООО “Катамаран-96“ не участвуют, так как отсутствуют в реестре требований кредиторов, не присутствовали на собраниях кредиторов. В связи с этим у ОАО “Приморрыбпром“ отсутствовала обязанность направлять копии кассационной жалобы указанным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дмитриев *.*. указал на то, что ООО “Катамаран-96“ не может быть стороной в производстве по делу в связи с его ликвидацией и прекращением полномочий конкурсного управляющего в порядке п. 4 ст. 119 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Приморрыбпром“ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель
ООО “Катамаран-96“ изложил доводы, содержащиеся в заявлении арбитражного управляющего Дмитриева *.*.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения от 25.06.2001.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы.

Согласно ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. К таким лицам в частности относятся: конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов ООО “Катамаран-96“ на 15.03.2001, пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства видно, что кредиторами ООО “Катамаран-96“ являются местный и федеральный бюджет, предприниматель без образования юридического лица Ким *.*., Пенсионный Фонд по требованиям о взыскании пени и штрафов.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что указанные лица отсутствуют в реестре кредиторов и не участвуют в деле о банкротстве, не соответствуют материалам
дела.

Таким образом, с учетом статьи 166 АПК РФ, статьи 30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления заявителем копий кассационной жалобы кредиторам должника, у суда имелись основания для возвращения кассационной жалобы ОАО “Приморрыбпром“ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 168 АПК РФ.

В кассационной жалобе на определение от 25.06.2001 заявитель просит принять к производству кассационную жалобу от 18.06.2001 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2001 о завершении конкурсного производства.

Между тем, в материалах дела указанная жалоба имеется в копии, заявление ОАО “Приморрыбпром“ о восстановлении процессуального, срока на кассационное обжалование в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.06.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 05-11-4904/99-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.