Судебная практика

Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что истец не доказал факт совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях и то, что ответчику было известно о тяжелом материальном положении истца, которым он воспользовался, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.. По делу. Российская Федерация.

Строительно - монтажный кооператив “Кулон“ (далее - СМК “Кулон“, кооператив) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно - монтажный поезд“ (далее - ООО “СМП“) о взыскании 429659 рублей, в том числе задолженности в сумме 391596 рублей за подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38063 рублей.

До принятия судом решения истец заявил дополнительное требование о признании на основании статей 78 и 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ недействительной заключенной сторонами сделки от 06.10.1999 о передаче ответчиком двух рефрижераторных вагонов в зачет стоимости выполненных истцом подрядных работ.

Решением от 16.05.2000 удовлетворены требования
о признании сделки недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата спорных вагонов ответчику. Кроме того, с ответчика в пользу истца вз долг в сумме 360000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2000 решение отменено как недостаточно обоснованное, принятое с нарушением статей 37, 52, 59, 105 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец заявил отказ от первоначально заявленного иска. Суд принял отказ и прекратил производство по делу о взыскании суммы 429659 рублей.

При этом СМК “Кулон“ заявил иск о признании на основании статей 166, 179 ГК РФ и ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ недействительной заключенной сторонами сделки от 06.10.1999 по передаче двух рефрижераторных вагонов в счет оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда от 15.02.1999 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “СМП“ в пользу истца стоимости вагонов в сумме 360000 рублей и передачи этих вагонов Российской Федерации.

Решением от 13.12.2000 исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе СМК “Кулон“ предлагает отменить данное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без
всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд вынес решение, не устранив противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение осуществления приема - передачи спорных вагонов в установленном порядке с участием лиц, компетентных в вопросах оценки их технического состояния. При этом судом не дана надлежащая оценка актам приема - передачи от 31.03.1999 и 06.10.1999, а также не исследован вопрос о праве собственности на спорное имущество. Кроме того, суд не полно исследовал обстоятельства дела, касающиеся осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении истца.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “СМП“ (генподрядчик) и СМК “Кулон“ - (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 15.02.1999 и 17.05.1999 на осуществление строительно - монтажных работ.

В счет оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму 391596 рублей генподрядчик передал два рефрижераторных вагона общей стоимостью 300000 рублей (без учета НДС).

Истец, полагая, что он является потерпевшей стороной в сделке по передаче вагонов в счет
оплаты указанных работ, которая носит кабальный характер, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение наличия факта стечения тяжелых обстоятельств истец сослался на свое сложное финансовое положение, предшествовавшее банкротству - задолженность по заработной плате и платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также отсутствие на счете денежных средств.

Данные обстоятельства, по мнению истца, были известны ответчику как его работодателю, который воспользовался ими при заключении спорной сделки на крайне невыгодных для СМК “Кулон“ условиях.

Наличие таких условий истец обосновал тем, что вместо предусмотренной договором оплаты работ денежными средствами, ответчик передал ему по завышенным ценам без технической документации разукомплектованные рефрижераторные вагоны, которые не могут быть использованы по их прямому назначению.

Отказывая в иске, суд мотивировал тем, что СМК “Кулон“ не доказал факт совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях и то, что ответчику было известно о тяжелом материальном положении истца, которым он воспользовался, тогда как в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

При этом суд признал правомерность расчетов путем передачи имущества, сославшись на соглашение сторон от 30.03.1999 о передаче в счет оплаты спорных работ двух рефрижераторных вагонов N 87295482, 87286415, которое не противоречит договорам субподряда. Так, в соответствии договором от 15.02.1999 расчеты могут быть произведены путем передачи генподрядчиком имущества, в свою очередь договор от 17.05.1999, которым не урегулирована форма расчетов, не содержит запрета на осуществление расчетов в такой форме.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что передача вагонов во исполнение соглашения сторон от 30.03.1999 состоялась 31.03.1999 с участием технических специалистов и оформлена актом приема - передачи, который подтверждает факт нахождения их в технически исправном состоянии. При этом суд не принял во внимание доводы истца об осуществлении передачи вагонов 06.10.1999 по акту N 3, сославшись на письма СМК “Кулон“ от 26.04.1999 и 01.06.1999, адресованные АП “СМП-368“, в которых идет речь о разукомплектовании техники истца, в том числе рефрижераторных вагонов, в результате ненадлежащей ее охраны.

Не был принят судом во внимание и акт от 03.05.2000, на который ссылается истец в обоснование доводов о передаче по сделке разукомплектованного имущества, подтверждающий техническое состояние этого имущества на 03.05.2000, а не на момент его передачи истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки
актами приема - передачи вагонов от 31.03.1999 и от 06.10.1999 и компетентности лиц, принимавших участие в оценке их технического состояния, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку согласно ст. 174 АПК РФ обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, проверяющей правильность применения этими судами норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы истца о передаче ему имущества по завышенной цене, суд первой инстанции сослался на заключенное между арендным предприятием “Строительно - монтажный поезд-368“ (далее - АП “СМП-368“) и ООО “СМП“ соглашение от 11.01.1999, в соответствии с которым спорные вагоны были переданы ответчику в счет погашения задолженности за выполненные им работы по цене 327360 рублей (с учетом НДС), схожей с ценой этого имущества, указанной в соглашении от 30.03.1999.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях, и правомерно оставил иск без удовлетворения.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что поскольку СМК “Кулон“ является структурной единицей АП “СМП - 368“, то вагоны не выбыли из владения последнего.

Как следует из материалов дела, кооператив “Кулон“ при строительно - монтажном поезде N 368, зарегистрированный решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 498,
перерегистрирован решением этого исполнительного комитета от 03.12.1991 N 2142 в строительно - монтажный кооператив “Кулон“. Указанное решение и Устав кооператива не содержат сведений о том, что он является структурным подразделением АП “СМП-368“. Пункт 3.1. Устава кооператива свидетельствует о наличии у него статуса юридического лица и самостоятельного баланса.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с СМК “Кулон“ на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2000 по делу N А59-984/2000-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со строительно - монтажного кооператива “Кулон“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.