Судебная практика

Постановлением кассационной инстанции определение суда об отложении рассмотрения дела признано законным, поскольку апелляционная жалоба ответчика подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в силу закона.. По делу. Российская Федерация.

Компания “Косонг Марин Инжиниринг“ обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к рыболовецкому колхозу “Сахалин“ о взыскании 1228229 долларов США - стоимость произведенного ремонта теплохода “Октябрь“.

Определением от 21.08.2001 рассмотрение дела отложено на 31.08.2001 в связи с ходатайством, заявленным ответчиком, о вызове и допросе свидетеля.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2001, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 АПК РФ. В обоснование ходатайства, ответчик привел доводы, о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и представления интересов Компании в судебном заседании, так как доверенность, выданная истцом своему представителю, не удостоверена консульским учреждением
и не легализована, поэтому не соответствует требованиям статей 45, 55 Указа Президиума Верховного Совета СССР “Об утверждении консульского Устава СССР“ от 25.06.1976.

Определением от 31.08.2001 суд рассмотрение дела отложил на основании статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предложил истцу представить доказательства в подтверждение полномочий его представителя.

Не согласившись с определением об отложении рассмотрения дела, рыболовецкий колхоз “Сахалин“ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данный судебный акт. Определением от 04.10.2001 Арбитражный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, отказал рыболовецкому колхозу “Сахалин“ в ее принятии по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 107, статьями 140, 160 АПК РФ.

В кассационной жалобе рыболовецкий колхоз “Сахалин“ просит определение от 04.10.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при вынесении определения нарушены часть 2 статьи 108 и часть 3 статьи 87 АПК РФ.

Компания “Косонг Марин Инжиниринг“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Считает, что у Арбитражного суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Компании без рассмотрения в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 87 АПК РФ, т.к. на момент подачи искового заявления представитель истца имел полномочия на его подписание. По его мнению, в сложившейся ситуации суд обоснованно вынес определение об отложении рассмотрения дела и обязал истца “представить доказательства полномочий его представителя“.

Кроме того, Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии к производству апелляционной жалобы рыболовецкого колхоза “Сахалин“ на определение от 31.08.2001.

В судебном заседании представитель рыболовецкого колхоза “Сахалин“ дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Представитель Компании “Косонг Марин Инжиниринг“ надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в
заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

Проверив законность определения дела от 04.10.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 АПК РФ определения Арбитражного суда могут быть обжалованы только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Апелляционная жалоба Рыболовецкого колхоза “Сахалин“ была подана на определение об отложении рассмотрения дела от 31.08.2001, принятое судом на основании статьи 120 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность обжалования определений об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

Следовательно, апелляционная жалоба рыболовецкого колхоза “Сахалин“ подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в силу закона.

При подаче апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ (п. 3 постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.06.1997 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“).

При изложенных обстоятельствах определение от 04.10.2001 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.10.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2480/01-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.