Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-17 №А32-33466/2010. По делу А32-33466/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-33466/2010

17 февраля 2011 года 15АП-1818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной *.*.,

судей *.*. Галова, *.*. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левицкой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Дикаловой Екате br>
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу № А32-33466/2010
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Дикаловой Екате br>
к ответчику Короткову Александ br>
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «София», Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике

о признании договора заключенным и исполненным,

принятое в составе судьи Мазуренко *.*.,

Установил:

Дикалова Екате (далее – Дикалова *.*.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Короткову Александ (далее – Короткову *.*.) о признании договора дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО «Горный-Здоровье» в размере 50 % уставного капитала между Коротковым *.*. и Дикаловой *.*. заключенным и исполненным ООО «Горный-Здоровье» в лице его директора – Лапаева *.*. надлежащим образом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «София», МРИ ФНС № 9 по Краснодарскому краю и МРИ ФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением суда от 17.01.2011г. по делу А32-33466/2010 Арбитражный суда Краснодарского края передал арбитражное дело А32-33466/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Ленина, 9). Определение мотивировано со ссылкой на часть 4.1 статьи 38, пункт 3 части 2 статьи 39, статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Дикалова *.*. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить. Истец полагает, что в рассматриваемом случае подсудность спора определяется по выбору истца. Ссылался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 по делу № А13-3405/2009.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на
рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу указанной нормы не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление по спору, названному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом данного спора является договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Горный-Здоровье», подсудность данного спора определяется по месту нахождения названного юридического лица.

Место нахождения юридического
лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Горный-Здоровье» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Горный-Здоровье» является ООО «София», юридическим адресом (адресом государственной регистрации) ООО «София» является: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Маяковского, 11, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о необходимости принятия во внимание разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.06.2010 по делу № А13-3405/2009, так в указанном постановлении разъяснен порядок определения подсудности по спорам о правах на недвижимое имущество, а так же довод истца об определении подсудности по выбору истца как основанный на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием д отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011г. по делу А32-33466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Малыхина

Судьи *.*. Галов

*.*. Ломидзе