Судебная практика

Решение от 2011-02-24 №А05-179/2011. По делу А05-179/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

24 февраля 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-179/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой *.*.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» (ОГРН 1022901217570, ИНН 2907004988)

к первому ответчику – территориальному органу агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Шенкурскому лесничеству (ОГРН 1072907000935, ИНН 2924005004),

ко второму ответчику – агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (ОГРН 1102901001642, ИНН 2901200440)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 180/02-27 о
назначении административного наказания по статье 8.32 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

заявителя – Тикуш Мари – по доверенности от 27.12.2010, Моисеенко Юл – по доверенности от 27.12.2010,

первого ответчика – не явился, извещён,

второго ответчика – не явился, извещён,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» (ОГРН 1022901217570, ИНН 2907004988) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Шенкурского лесничества (ОГРН 1072907000935, ИНН 2924005004) по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 180/02-27 о назначении административного наказания по статье 8.32 КоАП РФ. Указанное требование выделено в отдельное производство из дела № А05-13705/2010 определением арбитражного суда от 12.01.2011; в ходе рассмотрения указанного дела судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства:

административным органом проигнорированы положения пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417; в оспариваемом постановлении не указан выдел, где обнаружено нарушение, не указана площадь, занятая порубочными остатками, не оформлен протокол осмотра территории с присутствием понятых, не проведена фото или видео фиксация доказательств; из протокола и из постановления невозможно установить в каком состоянии находятся порубочные остатки;

и в протоколе, и в постановлении отсутствуют сведения о времени наступления бесснежного периода, количестве дней разрыва между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков в зависимости от времени наступления бесснежного периода, нарушении сроков доочистки зимней лесосеки;

в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу территорий леса, фотографирование, не производилось.
Сведения о применении измерительных приборов, утверждённых в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших проверку, а также показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Ни из протоколов, ни из постановлений невозможно установить однозначно, каков масштаб нарушения, каким методом определено нарушение, а также другие обстоятельства, необходимые для правильного всестороннего рассмотрения дела. В частности, отсутствует описание места, где конкретно обнаружено лесонарушение, не указан номер выдела, т.е. не определено место совершения административного правонарушения;

выводы о наличии событий правонарушений основаны на данных протокола об административном правонарушении от 08.07.2010, составленного вне места совершения административных правонарушений (в г. Шенкурске), тогда как перечисленные в постановлениях лесные участки находятся на расстоянии 80-100 км от г. Шенкурска;

составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при условии, если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось.

Первый и второй ответчики заявленные требования не признали. В отзывах указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены все обстоятельства по делу и доказательства наличия события административного правонарушения, а также виновности Общества в совершении правонарушения, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении в суд и дополнениях к нему.

Ответчики, извещённые надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом положений части 3 статьи 156, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей первого и второго ответчиков.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» зарегистрировано в статусе юридического лица и включено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Архангельской области 27.11.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901217570.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между департаментом лесного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» заключён договор аренды лесного участка № 147. Местоположение переданного в аренду участка: Архангельская область, Шенкурский лесхоз, Шенкурское лесничество, квартал № 176; Поршенское лесничество, кварталы №№ 1, 4-10, 12, 13, 23-26, 30-35, 43, 46-63, 71-90; Шереньгское лесничество, кварталы №№ 5-7, 12-22, 24-33, 35, 37-41, 50-57, 59-65, 72; Кодемское лесничество, кварталы №№ 115, 118-120. Срок действия договора аренды установлен по 11 января 2018 года. Лесозаготовительные работы ведутся Обществом на основании лесных деклараций от 16.12.2008 № 01-09/32 и от 21.12.2009 № 4.

В ходе приёмки 15.06.2010 от ООО «Саргинский КЛПХ» делянки 1 в квартале 115, выделе 1, 12 Кодемского участкового лесничества инженером Шенкурского лесничества Лохвицким *.*., ответственным за приёмки лесосек, в присутствии генерального директора ООО «Саргинский КЛПХ» Батюка *.*., исполняющей обязанности главного специалиста - эксперта Кодемского участкового лесничества Коптяева *.*., мастера Кодемского участкового лесничества Капустина *.*., было выявлено: оставление невывезенной древесины (ель – 35 м.куб), неудовлетворительная очистка
мест рубок.

Результаты приёмки отражены в акте приёмки лесосек от 15.06.2010.

С актом приёмки лесосек генеральный директор ООО «Саргинский КЛПХ» Батюк *.*. ознакомлен под роспись согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии акта.

В связи с выявленными нарушениями 08.07.2010 заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Степаненко *.*. в присутствии генерального директора ООО «Саргинский КЛПХ» Батюка *.*. составила в отношении Общества протокол № 180/02-27 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.32 КоАП РФ.

Протоколом № 180/02-27 установлено нарушение Обществом на делянке 1 в квартале 115 Кодемского участкового лесничества пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2006 № 417, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление срубленных деревьев у пня, оставление недорубленной древесины, предназначенной для заготовки.

С протоколом генеральный директор ООО «Саргинский КЛПХ» Батюк *.*. ознакомлен под роспись, копию получил согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии протокола.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, 08.09.2010 заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Степаненко *.*. в присутствии генерального директора ООО «Саргинский КЛПХ» Батюка *.*. вынесла Постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 № 180/02-27 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С Постановлением генеральный директор ООО «Саргинский КЛПХ» Батюк *.*. ознакомлен под роспись, копию получил согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии постановления.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Саргинский КЛПХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении срока на
обращение с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что срок на обращение в суд был пропущен в связи с исчезновением генерального директора Общества Батюка *.*., который последний раз находился на рабочем месте 09.07.2010 и не передал Обществу подписанные им протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях.

В связи с этими обстоятельствами о вынесении оспариваемого постановления Обществу стало известно только в начале ноября 2010 года, когда позвонили из Службы судебных приставов по Вельскому району и сказали, что приедут арестовывать имущество. Копия оспариваемого постановления была получена Обществом от Службы судебных приставов по Вельскому району только 29.11.2010.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена законным представителем заявителя 08.07.2010. Следовательно, десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истёк 22.07.2010.

Заявление Общества было подано в арбитражный
суд 06.12.2010, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

По мнению суда, с учётом перечисленных выше обстоятельств настоящего дела, отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного необоснованно лишал бы Общество права на судебную защиту.

В связи с изложенным суд восстанавливает заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления.

Исследовав заявление Общества, отзыв административного органа и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «Саргинский КЛПХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.25 и 8.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в том числе: организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; осуществление на
землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса; установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

Пунктом 8 Положения об агентстве лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, утверждённого Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 199-пп (далее – Положение об агентстве лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области), установлено, что к полномочиям агентства относится, в числе прочего, осуществление государственного контроля и надзора за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов (далее - государственный лесной контроль и надзор) на лесных участках, находящихся в собственности Архангельской области.

Территориальными органами департамента являются лесничества и лесопарки (пункт 21 Положения об агентстве лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области).

Согласно пункту 23 Положения об агентстве лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, к полномочиям лесничеств и лесопарков относится, в числе прочего, осуществление государственного лесного контроля и надзора на землях лесного фонда.

Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на территории Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, утвержден Постановлением Правительства Архангельской области от 06.04.2010 № 96-пп. К таким лицам относятся, в числе прочих, заместители руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - заместители старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Степаненко *.*., составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.24.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ, вправе руководители органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

При таких обстоятельствах, Постановление по делу об административном правонарушении № 180/02-27, вынесенное заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Степаненко *.*., вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Статьёй 8.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является окружающая среда и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда (заготовки древесины).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленных правил пожарной безопасности в лесах.

Субъектом этого правонарушения являются лица, осуществляющие заготовку древесины.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно осуществляло пользование участками лесного фонда, в том числе заготовку древесины.

При таких обстоятельствах ООО «Саргинский КЛПХ» относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.32 КоАП РФ.

Как следует из конструкции статьи 8.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, содержащаяся в ней норма права является бланкетной, то есть ответственность по данной статье наступает в случае нарушения конкретной нормы правил пожарной безопасности в лесах.

В протоколе об административном правонарушении от 08.07.2010 № 180/02-27, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление, указано на то, что Обществом допущено нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2006 № 417, а именно неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление срубленных деревьев у пня, оставление недорубленной древесины, предназначенной для заготовки на делянке 1 в квартале 115 Кодемского участкового лесничества.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах).

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Признавая оспариваемое Постановление незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что выводы административного органа о наличии события правонарушения основаны на данных акта приёмки лесосек от 15.06.2010, составленного инженером Шенкурского лесничества Лохвицким *.*. по месту проведения приёмки в квартале 115, выделах 1, 12, делянка 1 Кодемского участкового лесничества.

Как следует из названного акта, очистка лесосеки производится Обществом путём укладки порубочных остатков на волока.

Согласно пункту 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) допускается весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

В то же время ни в протоколе, ни в постановлении не указаны сведения о времени наступления бесснежного периода, количестве дней разрыва между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков в зависимости от времени наступления бесснежного периода, нарушении сроков доочистки зимней лесосеки.

Кроме того, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указан номер выдела лесного участка, что не позволяет достоверно установить место совершения административного правонарушения.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок, заготовленной древесины, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов определён в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (далее - Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов), утверждённых Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130.

Согласно пункту 11 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов представители лесхоза, производящие освидетельствование, должны иметь в числе прочего лесорубочные билеты (ордера, лесные билеты) или их копии и абрисы на каждую подлежащую освидетельствованию лесосеку (делянку, участок леса) с указанием мест складирования древесины и второстепенных лесных материалов; измерительные приборы и инструменты (угломерный инструмент, мерная лента, рулетка, мерная вилка и др.).

Пунктом 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами. В акт освидетельствования, кроме данных, полученных при натурном освидетельствовании, вносятся также сведения о количестве фактически заготовленной деловой и дровяной древесины, живицы и второстепенных лесных материалов на основании справки лесопользователя. Справка, перечетные ведомости, абрисы, материалы дешифрирования аэрофотоснимков и другие необходимые документы прилагаются к акту освидетельствования.

В соответствии с пунктом 55 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов площадь компактных недорубов определяется по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или инструментально. Запас древесины компактных недорубов, не расстроенных рубкой, определяется исходя из площади недоруба и среднего запаса древесины на 1 гектаре, установленного при отводе лесосек. Запас древесины в компактных недорубах, пройденных выборочными рубками, определяется по круговым площадкам в порядке, установленном наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах СССР.

Согласно пункту 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере); несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Пунктом 72 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов установлено, что площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

Как следует из материалов дела, ни в акте приёмки лесосек, ни в карточке перечёта, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлена площадь компактных недорубов, не указано количество компактных недорубов, площадь, не очищенная от порубочных остатков, и количество порубочных остатков. Сведения о применении измерительных приборов, утверждённых в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших проверку, а также показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Ни из протокола, ни из постановления невозможно установить однозначно, каков масштаб нарушения, каким методом определено нарушение, а также другие обстоятельства, необходимые для правильного всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на то, что акт о приёмке лесосек, протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление были подписаны генеральным директором общества Батюком *.*. без возражений с его стороны, не принимается судом по следующим основаниям.

В настоящее время руководителем Общества является другое лицо – *.*. Усачев, который считает необоснованными и недоказанными выводы инженера лесопользования, изложенные в актах приёмки лесосек, а согласие генерального директора общества Батюка *.*. с результатами указанных актов приёмки считает заблуждением.

Суд считает, что при отсутствии необходимых измерений, подлежащих применению в ходе составления актов приёмки лесосек, Батюк *.*., являвшийся в период проверки генеральным директором Общества, действительно мог заблуждаться относительно обоснованности обстоятельств, изложенных в актах приёмки лесосек.

Санкция статьи 8.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, нарушение которой вменено Обществу оспариваемым Постановлением, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В то же время в постановлении не указаны причины привлечения Общества к ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере (30000 рублей).

Также суд отмечает, что ни протокол, ни оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не содержат информации о том, когда именно было совершено нарушение, в связи с чем невозможно установить соблюдение лесхозом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Шенкурским лесничеством Постановление от 08.07.2010 № 180/02-27 незаконным и подлежащим отмене.

В то же время судом отклоняется довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В рассматриваемом случае и протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление были составлены в присутствии законного представителя ООО «Саргинский КЛПХ», которым не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения материалов дел.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Шенкурского лесничества от 08.07.2010 №180/02-27, вынесенные в г.Шенкурск в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» (ОГРН 1022901217570, ИНН 2907004988), расположенного по адресу: 165141, Архангельская область, Вельский район, пос.Пасьва, ул.Стахановская, дом 1, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

*.*. Пигурнова