Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-25 №А01-1297/2010. По делу А01-1297/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-1297/2010

25 февраля 2011 года 15АП-902/2011

15АП-1121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур *.*.

судей *.*. Андреевой, *.*. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной *.*.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от налоговой инспекции: Гусаруку *.*., представитель по доверенности от 28.05.2010г.

от управления: Ачмиз *.*., представитель по доверенности от 12.01.2011г.

рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед“ и Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея

на Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2010 по делу № А01-1297/2010

по заявлению ООО “Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед“

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Хутыз *.*.

Установил:

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 №17, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, а также штрафов по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения УФНС России по Республике Адыгея (далее – управление) от 15.06.2010 № 33 в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.10г. признаны недействительными Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея от 31 марта 2010 года № 17 и
Решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 15 июня 2010 года №33 о привлечении налогоплательщика – ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к налоговой ответственности в части: доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы в сумме 417 630 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 248 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 525 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2006 в размере 164 911 рублей, за 2007 – в размере 76 196 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Уменьшен размер начисленных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату земельного налога до 5 000 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций до 120 000 рублей, по статье 112 НК РФ за неуплату сумм налога в результате представления уточненной декларации до 10 000 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц до 7 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Адыгея обжаловала Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34
АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль за 2006г. в размере 164 911 руб., за 2007г. в размере 76 196 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неправомерности проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2006г. и 2007г. в части занижения ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» внереализационных расходов на сумму 660 020 руб. и завышение внереализационных расходов на сумму 406 714 руб. по данным главной книги, оборотно – сальдовых ведомостей и других документов, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, противоречит ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ.

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано. В указанной части принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд не принял во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованного завышения вычетов по НДС во 2 квартале 2007 г. Сумма налоговых вычетов за указанный период была определена обществом на основании имеющихся ГТД и счетов-фактур поставщиков. В акте проверки и
решении отсутствуют замечания к оформлению счетов-фактур, сведения о не подтвердившихся поставщиках в указанный период, а следовательно, выводы решения в данной части не обоснованы и немотивированны. В части налога на прибыль, суд отказал в признании актов налоговых органов недействительным по доначисленным суммам налога по отношениям с поставщиками, деятельность которых не была подтверждена. Налоговыми органами исключены из расходов суммы расходов по авансовым отчетам в размере 50 920 руб. по неподтвержденным поставщикам. Общество считает, что недостатки в оформлении документов и недобросовестность контрагентов не может являться основанием для доначисления налога, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и в достаточной степени осмотрительно. Сумма понесенных расходов является незначительной, операции разовыми, что свидетельствует об отсутствии намерения получить необоснованную налоговую выгоду. Необоснованно Решение суда и в части уменьшения убытков предприятия за 2008 г. Налоговым органом не представлено доказательств обосновывающих уменьшение убытка. В этой связи у суда не было оснований для отказа в требованиях в этой части. У суда не было оснований отказывать в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку декларация по итогам 2 квартала 2007 г. была представлена в срок, в нее вошли все сведения по уплате НДС, в том числе за апрель, май, июнь 2007 г. В
ходе камеральной проверки декларации замечаний не поступило.

Возражений и доводов относительно иных эпизодов, по которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом обжалуется судебный акт только в части вышеуказанных эпизодов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили Решение суда от 16.12.2010 в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Общество по почте направило отзыв, в котором просило Решение суда от 16.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

16.02.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 18.02.2011г. до 11 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.02.2011г. в 11 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 18.02.11г. судебное
заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение суда подл отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 22.06.2009 г. по 30.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 г. (акт от 27.02.2008 № 8).

По результатам проверки вынесено Решение №17 от 31.03.2010 о привлечении ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» за совершение налогового правонарушения. Данным Решением обществу начислено 1 125 778 рублей штрафных санкций, 333 176 рублей – пени, предложено уплатить недоимку (1 692 655 рублей) по налогу на добавленную стоимость в размере 427 738 рублей, налог на прибыль (ФБ) - 148 826 рублей, налог на прибыль (бюджет РА) - 400 687 рублей, налог на имущество - 417 630 рублей, земельный налог - 52 312 рублей, налог на доходы физических лиц – 245 462 рубля.

Рассмотрев жалобу
общества, УФНС России по Республике Адыгея Решением от 15.06.2010 № 33 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации Решение налоговой инспекции отменило в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 24 209 рублей, за 2007 год в сумме 104 720 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 34 141 рубля, удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 79 829 рублей.

Письмом от 23.11.20010 № 02-8-56/0855200 управление сообщило, что в решении от 15.06.2010 №33 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» на Решение МИ ФНС России №3 по РА от 31.03.2010 №17 допущена техническая ошибка. Пункт 1 резолютивной части решения от 15.06.2010 №33 следует читать:«1. В соответствии с подп.2 абз. З п.2 ст. 140 Налогового кодекса РФ Решение МИ ФНС России №3 по РА от 31.03.2010 №17 отменить в части: 1.1. взыскания: налога на прибыль за 2006 год в сумме 100 872 рублей, за 2007 год в сумме 104 720 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 944 рублей; соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и НДФЛ; штрафа по НДФЛ в сумме 34 141 рублей; 1.2. удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 79 829 рублей».

В соответствии со статьями 137 и
138 Налогового кодекса общество обжаловало Решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Первоначально ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 №17, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, а также штрафов по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения УФНС России по Республике Адыгея от 15.06.2010 № 33 в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительным Решение налоговой инспекции от 31.03.2010 № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности и Решение управления от 15.06.2010 № 33 в части доначисления:

налога на имущество в сумме 417 630 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 71 248 руб.;

земельного налога в сумме 52 312 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 10
462 руб.;

НДС в сумме 93 492 руб. за апрель 2007 г., 63 004 руб. за май 2007 г., 60 365 руб. за июнь 2007 г., соответствующих пени, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 921,4 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по уточненной декларации в сумме 37 461 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 813 080 руб.

налога на прибыль в сумме 343 921 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 31 968 руб., а также в части выводов решения об уменьшении убытков за 2008 г. на сумму 7 839 522 руб.

НДФЛ (доначисленный) в сумме 45 630 руб., пени по доначисленному НДФЛ в сумме 333 176 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 14 952 руб.

снизить размер взыскиваемых штрафных санкций

в остальной части требований заявило отказ. (т. 2 л.д. 84)

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд принял частичный отказ от первоначально заявленных обществом требований, однако не применил положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и не прекратил производство по делу в этой части, то есть Решение по указанным требованиям по существу не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части отказа общества от первоначально заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 215 336 рублей явилось расхождение между налоговыми вычетами в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года и налоговыми вычетами в представленных на проверку счетах-фактурах и таможенных декларациях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом за 2 квартал 2007 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере 1 165 318 рублей.

В книге покупок налогоплательщика не нашла отражение сумма НДС, подлежащая вычету, по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации.

По данным книг покупок ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» за апрель 2007 года имело право на вычет НДС в сумме 128 601 рубля 88 копеек, за май 2007 года – 250 581 рубль 10 копеек, за июнь 2007 года – 219 728 рублей 81 копеек, всего за 2 квартал 2007 года - 598 911 рублей 79 копеек.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщику представлен налоговый вычет по НДС в сумме 351 070 рублей 21 копеек по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации.

Условия применения вычетов по НДС определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом завышены налоговые вычеты без наличия счет-фактур и других подтверждающих документов, не представлены указанные документы и в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу налог на добавленную стоимость в размере 215 336 рублей.

Из материалов дела следует, что инспекцией признано неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. стоимости приобретенных у ООО «Кубань – Снаб» ИНН 2312054801, ООО «Глэйд» ИНН 2310150573 и ООО «Бонус» ИНН 2312047908 товаров в сумме 50 920 руб.

По сведениям ИФНС России №2 по г. Краснодару и ИФНС России №5 по г. Краснодару в отношении указанных организаций запись в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, на налоговом учете организации в инспекциях не состоят, указанный ИНН не существует.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил сведения о существовании данных организаций, воспользовавшись Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.04г. №САЭ-3-07/4@, и Установил, что данных об ООО «Кубань – Снаб» ИНН 2312054801, ООО «Глэйд» ИНН 2310150573 и ООО «Бонус» ИНН 2312047908 в ЕГРЮЛ не найдено, о чем имеются соответствующие выписки.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в принятии расходов к учету может иметь место, если сделки по приобретению товаров, работ, услуг являются нереальными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов. Лицо не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с несуществующими юридическими лицами.

Поскольку первичные документы общества, обосновывающие произведенные затраты, содержат недостоверные сведения о поставщиках, то не могут являться основанием для включения их в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают отсутствие у контрагентов общества статуса юридических лиц, свидетельствуют о недостоверности первичных бухгалтерских документов. Расходы, которые учтены обществом при определении объекта налогообложения, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность хозяйственных операций документально не подтверждена. Указанные обстоятельства лишают общество права на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и влечет его доначисление в сумме 50 920 руб.

Из материалов дела следует, что в решении налогового органа указано на занижение внереализационных расходов на сумму 660 020 рублей и завышение внереализационных расходов на сумму 406 714 рублей и делается ссылка на первичную документацию, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости. (т. 1 л.д. 210, 212). При этом в состав внереализационных расходов и доходов общества входили суммы курсовых и суммовой разницы по внешнеторговым операциям и операциям с валютными денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование этого вывода, в акте налоговой проверки не указаны конкретные эпизоды, даты неверных операций, отсутствуют ссылки на конкретную первичную документацию, по которым были совершены доначисления. В акте проверки и решении налогового органа имеются лишь общее указание на то, что данный вывод подтвержда документацией, карточками счетов предприятия, оборотно-сальдовыми ведомостями. В материалах налоговой проверки также отсутствуют данные о пересчете полученных курсовых и суммовых разниц, которые привели бы к уменьшению внереализационных расходов и увеличению внереализационных доходов предприятия в размере, указанном в акте проверки и решении налогового органа.

В тоже время, понятие курсовой и суммовой разницы неотрывно связано с такими фактическими обстоятельствами как дата получения товара по внешнеторговой сделке, дата получения валюты, дата ее конвертации, переоценка соответствующих обязательств выраженных в валюте на конец периода, официальный курс ЦБ РФ на дату совершения каждой конкретной операции.

Без «привязки» к конкретной дате операции, конкретной сумме валютных средств или стоимости товара, проверить обоснованность полученных положительных или отрицательных курсовых (суммовых) разниц, а следовательно, обоснованность полученных доходов или расходов, либо их доначисление (уменьшение) невозможно.

В силу ст. 100 НК РФ в акте проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1.8.2. Приложения № 6 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ~3-067892@ содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте налоговой проверки отсутствуют необходимые данные, подтверждающие обоснованность доначислений по данному эпизоду.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нормы ФЗ «О бухгалтерском учете», указывая, что в ходе проверки инспектор оперировал учетными документами предприятия.

В тоже время согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» различаются понятия первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, т.е. являются вторичными документами, достоверность которых определяется исключительно на основ документации.

Таким образом, без указания конкретных первичных документов налогоплательщика и конкретных проводок, ссылки лишь на регистры бухучета не могут считаться достаточным доказательством обоснованности выводов о совершении налогового правонарушения. Тем более, что при доначислении налогов необходимо было указать конкретные факты для этих доначислений с датами, суммами, характером проводимой операции.

При этом ни из акта проверки, ни из оспариваемых решений невозможно установить, на чем основаны выводы о занижении доходов и завышении расходов. Отсутствуют расчеты (перерасчеты) суммовой и курсовой разницы. Отсутствуют указание на конкретные необоснованные суммы расходов, неучтенные суммы доходов по конкретным хозяйственным операциям, не указаны конкретные бухгалтерские проводки, признанные не верными или неучтенными, отсутствуют сведения о датах и суммах операций.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу представить расчеты сумм курсовых и суммовых разниц, которые привели к увеличению доходов (уменьшению расходов) предприятия и соответствующим доначислениям налога, а также указать, по каким конкретно операциям были допущены налогоплательщиком неверное определение курсовых и суммовых разниц.

Указанные доказательства не были представлены налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд не должен подменять собой налоговый орган и повторно проводить налоговую проверку при рассмотрении дела. Отсутствие в акте проверки и решении налогового органа указаний на конкретные хозяйственные операции и конкретные первичные документы налогоплательщика, отсутствие фактических сведений о датах, суммах и характере операций, свидетельствуют о несоответствии содержания акта требованиями законодательства, лишают акт доказательственной силы, что в свою очередь является основанием для признания решения налогового органа в соответствующей части незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган также не привел конкретных фактических данных, ссылок на материалы дела и первичные документы налогоплательщика, которые могли бы стать доказательством обоснованности произведенных доначислений в той части, в которой обжалуется Решение суда первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судебная коллегия Установила, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения по спорному эпизоду, не установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Решение инспекции в оспариваемой части является недействительным ввиду существенного нарушения положений статьи 101 Кодекса.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно уменьшило убытки за 2008г. на сумму 7 839 522 руб.

Из представленной налоговой декларации налогоплательщика следует, что им определен убыток в 2008 году в размере 15 099 000 рублей.

Проверкой был определен убыток в размере 7 247 604 рублей и поэтому уменьшен убыток в размере 7 851 396 рублей.

Всего по результатам проверки уменьшен убыток в 2008 году в размере 7 839 522 рубля.

Данный вывод был сделан налоговым органом по результатам проверки первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, главной книги К-т счета 90, регистрам налогового учета за 2008 год.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение убытков в заявленном размере, Обществом ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не представлены.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не доказал размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о необоснованности уменьшения налоговой инспекцией убытка за 2008г. на сумму 7 839 522 руб.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 813 080 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за апрель, май по сроку 20.06.2007г.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем срока предоставления декларации. Так, Общество, выручка которого в мае и июне 2007 года составила более двух миллионов рублей, утратило право на ежеквартальную уплату НДС и представление ежеквартальной декларации, предусмотренное пунктом 6 статьи 174 НК РФ, и было обязано представлять декларации по налогу ежемесячно.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку превышение выручки имело место в мае 2007г. (во втором месяце квартала), ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» должно было представить ежемесячные налоговые декларации за 2 квартал 2007 г. по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно материалам проверки, сумма выручки от реализации товаров ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» во 2 кв. 2007г. составила 5 885 623 руб., в том числе за апрель – 1 332 083 руб., за май – 3 322 383 руб. и за июнь – 2 276 770 руб.

Декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, в соответствии с которой налог исчислен и уплачен в бюджет, представлена Обществом 20.07.07г. (т. 4 л.д. 46). Отдельно за май и июнь 2007 года декларации заявителем не подавались.

В связи с тем, что обязанность по представлению декларации за май и июнь 2007 года, обусловленная превышением выручки указанной суммы, в срок до 20.06.2007 не была исполнена, Инспекция считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Судебная коллегия считает позицию налогового органа не соответствующей нормам материального права, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку в своевременно предъявленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе и за май и июнь 2007 года, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей.

Поскольку в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы данного квартала, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными за май и июнь 2007 года.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за второй и третьей месяцы квартала. Обязанность же по представлению декларации по НДС за 2 квартал 2007 года налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Поэтому по положениям статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не имеется.

Судебная коллегия пришла к указанному выводу на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.04.2009 N 17035/08.

При таких обстоятельствах, Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 813 080 руб., а решения ИФНС России №3 по Республике Адыгея от 31.03.10г. №17 и Решение УФНС России по Республике Адыгея от 15.06.10г. №33 в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 813 080 руб. недействительными.

Из материалов дела следует, что суд уменьшил размер начисленных санкций по ст. 119 НК РФ до 120 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку, как указано выше, отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Подлежит взысканию в пользу ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» с МИФНС России №3 по Республике Адыгея и УФНС России по Республике Адыгея по 500 руб. госпошлины по жалобе. ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2010г. по делу № А01-1297/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 813 080 руб. и в части уменьшения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ до 120 000 руб.

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея от 31 марта 2010г. №17 и Решение УФНС России по Республике Адыгея от 15 июня 2010г. №33 в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 813 080 руб., как несоответствующее НК РФ.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» с МИФНС России №3 по Республике Адыгея и УФНС России по Республике Адыгея по 500 руб. госпошлины по жалобе.

Возвратить ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Винокур

Судьи *.*. Андреева

*.*. Шимбарева