Судебная практика

Иск ООО “ОТЭК - Калининград“ к Новгородской таможне о признании недействительным постановления. По делу. Новгородская область.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ОТЭК - Калининград“ к Новгородской таможне о признании недействительным постановления,

установил:

Истец просит признать недействительным постановление Новгородской таможни от 13 ноября 2000 года по делу N 12000-63/2000 о привлечении его к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 273 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что транспортное средство (полуприцеп), ввезенное им в Калининградскую свободную экономическую зону в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 18 ТК РФ, ст. ст. 129, 455 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.95 N 196-ФЗ и Планом счетов бухгалтерского учета
финансово - хозяйственной деятельности предприятий (счет 41 “Товары“) не подпадает под понятие “товар“, поэтому привлечение его к ответственности за распоряжение этим прицепом не в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной экономической зоны неправомерно.

Кроме того, истец полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ст. 273 ТК РФ. Указанный в оспариваемом постановлении полуприцеп ОАО “ОТЭК“ им не передавался, находился в г. Калининграде и на остальную часть России не ввозился. Более того, договор аренды от 01.12.99 между ООО “ОТЭК - Калининград“ и ОАО “ОТЭК“ был расторгнут в тот же день. Таможней не учтены документы, подтверждающие, что в декабре 1999 года прицеп использовался истцом для международных перевозок, следовательно, не мог быть передан ОАО “ОТЭК“.

Истец также считает, что экспертная оценка транспортного средства не является достоверной, поскольку другой полуприцеп, который первоначально фигурировал в таможенном деле N 12000-63/2000, в другом таможенном деле в отношении ООО “Джумбо“, которому в марте - апреле 2000 г. проданы все четыре ввезенных полуприцепа, оценен иначе.

Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что истец распорядился условно выпущенным транспортным средством, в отношении которого представлены льготы по таможенным платежам, передав его в аренду ОАО “ОТЭК“, зарегистрированному в г. Окуловка Новгородской области без разрешения таможни. Доказательством распоряжения полуприцепом является то, что ОАО “ОТЭК“ 21.12.99
от своего имени обратилось в Новгородскую таможню за свидетельством о допущении полуприцепа к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами. При этом оно предъявило договор аренды, документы о постановке прицепа на балансовый учет, а также иные товарораспорядительные документы, включая свидетельство о государственной регистрации полуприцепа в органах ГИБДД. Отсутствие полуприцепа в какой-то период времени на территории России не является фактом, в силу которого договор аренды следует признать незаключенным, поскольку заключение договора законодатель связывает не только с передачей имущества в натуре, но и с передачей товарораспорядительных документов на него, которое согласно п. 3 ст. 224 ТК РФ приравнивается к передаче имущества. Соглашение о расторжении договора аренды не учтено таможней, т.к. оно предъявлено по истечении 11 дней со дня составления протокола о НТП. С доводом истца о недостоверности экспертной оценки полуприцепа ответчик не согласен, при этом поясняет, что экспертная оценка четырех полуприцепов производилась в отсутствие этих транспортных средств на основании ознакомления с технической документацией. В дальнейшем один из полуприцепов был задержан на таможенной территории Российской Федерации и его оценка произведена при непосредственном осмотре этого транспортного средства. В таможенном деле в отношении привлечения к ответственности за таможенное правонарушение ООО “Джумбо“ объектом оценки являлся полуприцеп иной модификации и иной стоимости, чем тот, что фигурирует в
оспариваемом постановлении.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, таможенного дела N 12000-63/2000, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ООО “ОТЭК - Калининград“ в октябре 1999 года ввезло на территорию особой экономической зоны в Калининградской области полуприцеп NARKO рег. знак АА 4850. При ввозе истец оформил указанный полуприцеп как товар, ввезенный из других стран в особую экономическую зону, и заявил режим “свободная таможенная зона“. В соответствии со ст. ст. 75, 83 ТК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона “Об особой экономической зоне в Калининградской области“, этот таможенный режим предусматривает освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов и использование ввезенного товара в соответствующих территориальных границах свободной экономической зоны, т.е. Калининградской области.

Довод истца о том, что полуприцеп не подпадает под понятие “товар“, предусмотренное п. 1 ст. 18 ТК РФ, а является “транспортным средством“, определение которого дано в п. 4 ст. 18 ТК РФ является несостоятельным.

В п. 1 ст. 18 ТК РФ и в ст. 107 ТК РФ указано, что транспортные средства могут ввозиться в виде товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла этих статей, а также ст. 29 ТК РФ указанный статус “товара“
сохраняется за транспортным средством, если собственником транспортного средства выбран при оформлении таможенный режим, предполагающий условный выпуск.

В силу этого полуприцеп, принадлежащий истцу, не подпадает под понятие “транспортные средства“, предусмотренное п. 4 ст. 18 ТК РФ.

Ссылка истца на ст. ст. 455, 129 ГК РФ не может быть учтена судом, т.к. содержащиеся в этих статьях понятия товара и объектов гражданских прав не распространяются на таможенные правоотношения в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ.

Статьей 273 ТК РФ предусмотрена ответственность за распоряжение товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, не в соответствии с этим режимом.

Распоряжение имуществом означает определение его юридической судьбы, т.е. продажу, дарение, сдачу в аренду и т.п.

Доказательством распоряжения указанным полуприцепом является договор аренды между ООО “ОТЭК - Калининград“ и АООТ “ОТЭК“ от 01.12.99, справка АООТ “ОТЭК“ от 21.12.99 и инвентарная карточка N 30 о том, что полуприцеп в числе других транспортных средств поставлен на балансовый учет у АООТ “ОТЭК“, а также то обстоятельство, что АООТ “ОТЭК“ (в дальнейшем - ОАО “ОТЭК“) от своего имени обратилось в Новгородскую таможню за оформлением свидетельства о допущении дорожно - транспортного средства к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами, представив на указанный прицеп необходимые документы, включая свидетельство о государственной регистрации прицепа в органах ГИБДД.

Довод
истца о том, что фактическая передача прицепа от ООО “ОТЭК - Калининград“ АООТ “ОТЭК“ не произведена, не может быть принят во внимание, т.к. согласно п. 3 ст. 224 ТК РФ передача товарораспорядительного документа приравнивается к передаче вещи.

Суд также учитывает, что таможенное правонарушение выявлено на ранней стадии при оформлении арендатором АООТ “ОТЭК“ свидетельства о допущении полуприцепа к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами. Без этого свидетельства арендатор не мог эффективно использовать полуприцеп в международных перевозках по процедуре МДП. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления таможенный орган не обязан был доказывать фактическое использование полуприцепа арендатором.

Ссылка истца на расторжение договора аренды обоснованно не учтена таможенным органом, т.к. соглашение о расторжении договора от 01.12.99 предъявлено после составления протокола о таможенном правонарушении.

Согласно ст. 75 ТК РФ свободная таможенная зона - это таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в соответствующих территориальных границах без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер экономической политики. Статьей 29 ТК РФ предусмотрено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Распоряжение условно выпущенными товарами допускается с разрешения таможенного органа при условии уплаты таможенных платежей и выполнении других требований, предусмотренным
ТК РФ.

Из вышеизложенного и приведенных нормативных положений следует, что ООО “ОТЭК - Калининград“ совершено нарушение таможенных правил, выразившееся в передаче в аренду товара юридическому лицу, осуществляющему свою деятельность вне территории особой экономической зоны в Калининградской области без разрешения таможенного органа и уплаты таможенных платежей.

Телетайпограмма ГТК РФ от 07.05.98 N Т-7933, письмо ГТК от 21.04.2000 N 01-06/10749, распоряжение ГТК от 31.10.2000 N 01-99/1205 “О применении распоряжения ГТК России от 01.09.1999 N 01-14/1042“, которые, по мнению лица, являются правовым основанием для освобождения его от ответственности, касаются вопросов использования транспортных средств, ввезенных в Калининградскую область без уплаты таможенных пошлин и налогов в международных перевозках.

Однако истец привлечен к ответственности не за неправомерное пользование, а за неправомерное распоряжение товаром, оформленном в таможенном режиме “свободная экономическая зона“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 129, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий

*.*. ЛАРИНА

Судьи

*.*. ДМИТРИЕВА

*.*. ЧЕПРАСОВ