Судебная практика

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и отказала истцу в иске.. По делу. Кабардино-Балкарская Республика.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Б“ на Решение Арбитражного суда КБР от 26.02.2004 по делу N А20-5547/03,

установил:

В соответствии с письмом ООО “Б.“ от 15.04.2003 N 372 об оказании финансовой помощи, адресованным ООО “Л.“, между данными сторонами заключен договор б/н от 21.04.2003.

По условиям данного договора ООО “Л.“ оказывает ООО “Б.“ финансовую помощь в погашении его задолженности в общей сумме 120 тыс. руб. (100 тыс. руб. и 20 тыс. руб.) В свою очередь ООО “Б.“ обязуется отпустить ООО “Л.“ муку из пшеницы урожая 2003 года в количестве 50 тонн по цене 3 руб. 20 коп. за 1
кг до сентября 2003.

Платежными поручениями N 2 и N 3 от 22.04.2003, ООО “Л.“ перечислило за ООО “Б.“ 20 тыс. руб. в ОСБ в счет задолженности последнего по кредиту, и 100000 руб. в УФК МФ РФ по КБР (МРИ ИМНС России N 2 по КБР) в счет задолженности ООО “Б.“ по налогам в республиканский бюджет.

ООО “Б.“ свои обязательства по отпуску муки не исполнил, однако письмом N 397 от 18.08.2003 просило ООО “М.“ погасить его задолженность перед ООО “Л.“ в сумме 200 тыс. руб. Платежным поручением N 17 от 24.09.2003 ООО “М.“ перечислило ООО “Л.“ за ООО “Б.“ 200000 руб.

Между тем, ООО “Л.“ предъявило в Арбитражный суд КБР иск о взыскании с ООО “Б.“ 290500 руб. убытков либо 29613 кг муки в натуре. Исковые требования обоснованы тем, что на момент заявления требований стоимость муки увеличилась и составила 9,81 руб. за 1 кг, что подтверждается представленной им справкой Госкомстата КБР по состоянию на октябрь 2003.

Решением Арбитражного суда КБР от 26.02.2004 по делу N А20-5547/03 с ООО “Б.“ в пользу ООО “Л.“ взыскано 200000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение Суда мотивировано тем, что муки в натуре у ответчика не имеется, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость 29613 кг
муки. Однако Судом принята ко вниманию справка ОАО “Н.“ о стоимости муки 1 и высшего сортов на 22.09.2003 в размере 8 руб. за 1 кг. С учетом неполученных истцом 50 тонн муки и оплаченных ответчиком 200 тыс. руб. с последнего взыскано 200000 руб. убытков.

Ответчик не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Судом норм материального права, на неправильную квалификацию возникших правоотношений.

При этом заявитель указывает, что в дело была представлена справка Госкомстата КБР от 14.01.2004 о том, что стоимость муки односортного помола составляет 3,54 руб. за 1 кг, тогда как ОАО “Н.“ не изготавливает муку, а закупает, в связи с чем представленная им справка не может быть принята за основу расчета убытков. В судебном заседании ответчик поддержал свою жалобу.

Истец возражает против жалобы, считая, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, перечислив денежные средства в размере 200000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения и отказа в иске по следующим основаниям.

Содержание условий договора от 21.04.2003, предполагающих передачу денежных средств со встречным предоставлением товара, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по купле-продаже с элементами коммерческого кредита. При этом для квалификации данных отношений не
имеет значения произведена ли оплата средств за товар непосредственно продавцу либо по его просьбе третьим лицам в счет погашения его задолженности. Направленность действий сторон свидетельствует об их воле на реализацию и оплату товара.

Однако, Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является незаключенным по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как следует из договора (п. 2), ООО “Б.“ обязуется отпустить муку из пшеницы. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не осуществляет постоянное производство муки, поскольку занимается оказанием услуг по помолу для организаций и населения из предоставляемого зерна (в том числе пшеницы). После помола часть муки оставляется ответчику в качестве платы за оказываемые услуги. В силу этого сортность муки зависит от сортности переданной на переработку пшеницы. Стороны не могли пояснить суду, какого сорта муки ООО “Б.“ должен был передать ООО “Л.“. В связи с отсутствием муки ответчик вернул истцу 200 тыс. руб. Истец пояснил суду, что согласен был получить любую муку, как производства ответчика, так и сторонних организаций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности в договоре условия о предмете договора, поскольку мука из пшеницы имеет разную стоимость в зависимости от сортности. Судом
затребованы от истца сведения о том, какая мука (сорт) стоила в апреле - сентябре 2003 г. 3 руб. 20 коп. за 1 кг. Однако, представленные справки не отражают стоимость сорта муки в размере 3,2 руб. Учитывая, что сделка по передаче товара не исполнена, Суд считает договор незаключенным.

Кроме того, конклюдентные действия сторон, а именно по возврату ответчиком истцу 200 тыс. руб. и принятие их истцом, свидетельствуют об изменении условия договора о передаче товара в натуре.

Более того, условие договора по погашению истцом за ответчика 100000 руб. налогов в республиканский бюджет и действие истца по их перечислению на счет УФК МФ РФ по КБР (МРИ ИМНС России N 2 по КБР), что подтверждается содержанием платежного поручения N 3 от 22.04.2003, является недействительным (ничтожным), как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В связи с этим истец не вправе был требовать исполнения в натуре на перечисленную сумму в размере 100 тыс. руб.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая незаключенность договора, руководствуясь статьями 168, 307, 393, 432,454, 455, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд

постановил:Решение Арбитражного суда КБР от 26.02.2004 по делу N А20-5547/03 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью “Л.“ в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 7410 руб. по первой инстанции и 3705 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в 1-месячный срок в Арбитражный суд кассационной инстанции.