Судебная практика

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Управления государственной инспекции дорожного движения, постановил, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а в остальной - оставить решение без изменения.. По делу. Кабардино-Балкарская Республика.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев апелляционную жалобу УГИБДД МВД КБР, г. Нальчик на Решение Арбитражного суда КБР от 16.01.2006 по делу N А20-9564/2005 по иску Фирмы “Р-57“ ООО, г. Нальчик к МРЭО ГИБДД МВД, г. Нальчик об обязании зарегистрировать транспортное средство,

установил:

Фирма “Р-57“ ООО (далее именуется Фирма) обратилась в Арбитражный суд КБР с иском об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице его межрайонного отдела технического осмотра и регистрации транспортных средств (далее - УГИБДД) произвести государственную регистрацию автомашины ЗИЛ-495810, государственный номер 457 АР 07 с двигателем N 228736.

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа в регистрации.

Решением Арбитражного суда КБР от
16.01.2006 по делу N А20-9564/2006 Суд удовлетворил требования Фирмы, обязал УГИБДД провести регистрацию автомашины ЗИЛ-495810 и внести в регистрационные документы автомашины ЗИЛ-495810, г/н 457 АР 07 выявленные изменения номера двигателя с вклеиванием фототаблицы в свидетельство о регистрации транспортного средства, с УГИБДД взыскано 2000 руб. госпошлины, отсроченной при приеме искового заявления.

Решение мотивировано тем, что отказ от регистрации автомашины ограничивает права Фирмы распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

УГИБДД с Решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение от 16.01.2006 отменить, производство по делу прекратить. В заседании Суда апелляционной инстанции представитель УГИБДД уточнил требования и просит отказать Фирме в иске.

По мнению УГИБДД, его действия по отказу в регистрации автомобиля, номер двигателя которого имеет измен маркировки, - законны и соответствуют требованиям Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994. N 938 “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ“.

Фирма в заседание Суда апелляционной инстанции не явилась, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Выслушав представителя УГИБДД, рассмотрев представленные в дело доказательства, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения Решения Суда первой инстанции в части взыскания с УГИБДД государственной пошлины ввиду неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и отсутствии оснований для отмены (изменения) Решения в остальной части.

При прохождении технического осмотра принадлежащей Фирме автомашины ЗИЛ-495810 УГИБДД выявило изменение маркировки двигателя. Экспертно-криминалистическим центром МВД КБР проведена экспертиза, в процессе которой эксперт пришел к выводу об изменении номера двигателя путем заб маркировки и
нанесе маркировки.

Третьим отделом внутренних дел города Нальчика по данному факту проведена проверка и 04.08.2005 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Тем не менее УГИБДД отказало Фирме в регистрации автомашины письмом от 08.11.2005, сославшись на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 11), запрещающие эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел от 27.01.2003 N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, незарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В соответствии с пунктом 5.3
Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.02.1994 N 58 “О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства“ наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности, принятого органом внутренних дел решения, надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.

При совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, и иных случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах “Особые отметки“ паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи “Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен“ (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы “Особые отметки“ паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 х 5 мм (пункт 76 Правил).

Из представленных в деле документов следует, что по результатам проведенной проверки материалов, поступивших от УГИБДД Отдела внутренних дел города Нальчика, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием события преступления) по факту изменения номера двигателя автомашины, принадлежащей Фирме.

Поскольку отказ УГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ЗИЛ-495810 не соответствует требованиям пунктов 17, 76 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним
в ГИБДД МВД РФ, а также нарушает права и законные интересы Фирмы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны и госпошлина, отсроченная при приеме искового заявления, подлежит взысканию с УГИБДД, но поскольку последнее согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежала, и Суд первой инстанции неправомерно взыскал с УГИБДД 2000 рублей госпошлины, в связи с чем в этой части Решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила: