Судебная практика

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.. По делу. Кабардино-Балкарская Республика.

Судья Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО “Чернореченский пищекомбинат ЗЭТ“ к ОАО “Каббалкэнерго“ о взыскании 9999964 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЗЭТ“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд КБР о взыскании 9999964 руб. 24 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований), из которых 7767977 руб. 24 коп. реального ущерба и 2231987 руб. упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на имеющуюся у истца переплату по оплате э/энергии, 16.08.2004 произвел отключение энергоснабжения стекольного завода, что привело к аварии на производстве и причинению убытков. В результате аварии на производстве используемая в производственном цикле стекломасса
прорвала стены печи, приведя в негодность саму печь, узлы и агрегаты, составляющие единую технологическую цепь. Согласно акту, составленному специалистами ООО “НИИ Стекла“, сумма причиненного ущерба составила 8837528 руб., в том числе упущенная выгода. В последующем истец увеличил сумму иска на 1163121 руб. 24 коп., которая состоит из 255880 руб. - 2/3 заработной платы, выплаченной работникам завода за время простоя согласно статье 157 Трудового кодекса РФ; 876540 руб. - стоимости бракованной продукции, выпущенной в течение 3 дней с момента запуска печи после ее восстановления, что является особенностью производства при запуске печи; 30761,24 руб. - железнодорожный тариф, подлежащий уплате при доставке груза для ремонта печи. Данное увеличение иска принято Судом, и исковые требования истца рассмотрены в размере 9999964,24 руб.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме согласно представленному отзыву. По мнению ответчика у истца на 01.08.2004 имелась задолженность за потребленную э/энергию в размере 170671,91 руб. В адрес истца были направлены приказ и предупреждение об отключении с указанием задолженности в размере 36000 руб. Согласно п. 6.1 договора, заключенного между сторонами, энергоснабжающая организация полностью освобождается от имущественной ответственности за перерывы в электроснабжении. Подачу э/энергии ответчик полностью не прекратил, а лишь отключил только один из фидеров - Ф103, питающий стекольный завод. Имеющийся у истца другой фидер, питающий другие агрегаты не отключался, в связи, с чем у истца имелась возможность произвести подключение завода к другому фидеру. Истец надлежащим образом не уведомил ответчика о произошедшей аварии и о причинах ее возникновения. При расследовании обстоятельств аварии представители Госэнергонадзора не участвовали. В связи
с данными обстоятельствами ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с договором электроснабжения N У-104 от 25.12.2003, заключенным между сторонами, ответчик - ОАО “Каббалкэнерго“ осуществляет истцу - ООО “ЗЭТ“ подачу электроэнергии. Абонент обязуется оплачивать э/энергию в соответствии с установленными тарифами и условиями договора. Согласно п. 5.2 договора расчеты за э/энергию производятся с применением авансовых платежей:

оплата за заявленную величину активной мощности производится 1 числа текущего месяца;

25 числа месяца, предшествовавшего расчетному, - 40% от договорной величины расчетного месяца;

7 числа расчетного месяца - 20% от договорной величины расчетного месяца;

14 числа расчетного месяца - 20% от договорной величины расчетного месяца;

21 числа расчетного месяца - 20% от договорной величины расчетного месяца.

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм. Результаты расчетов учитываются в очередном платеже после 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сверка месячного количества оплаченной и потребленной э/энергии производится 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением сторон от 12.08.2004 внесено изменение в п. 5.2 договора, который установлен следующим образом: “п. 5.2. Расчеты за электроэнергию производятся с применением авансовых платежей платежными поручениями абонента в следующем порядке:

7 числа расчетного месяца - 30% от договорной величины расчетного месяца;

15 числа расчетного месяца - 30% от договорной величины расчетного месяца;

25 числа расчетного месяца - 40% от договорной величины расчетного месяца“.

Таким образом, содержание прав и обязанностей сторон по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по энергоснабжению, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 546 Гражданского
кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со статьей 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, законом установлена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации. В связи с этим, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 2231987 рублей не основаны на законе и подлежат отклонению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы реального ущерба в размере 7767977 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению. Как следует из обстоятельств дела, 16.08.2004 в 17 час. 02 мин. произведено отключение ВМФ-103
стекольного завода истца. Подключение произведено в 19 час. 57 мин. 16.08.2004, т.е. фидер 103 был отключен на период около 3 часов. Согласно письму истца от 17.08.2004 ответчик в лице его подразделения - ППЭС Урванского района уведомлен о произошедшей аварии с просьбой прислать своего представителя для установления факта аварии и определения суммы ущерба. Данное письмо получено ППЭС района 17.08.2004, что подтверждается имеющейся на нем печатью, указанным входящим номером и датой, и не оспаривается сторонами. Ответчик своего представителя к истцу не направил. Актом, утвержденным 07.09.2004 и составленным с участием третьих лиц - ООО “НИИ Стекла“, установлено, что во время отключения э/энергии 16.08.2004 произошла утечка стекломассы в количестве 60 тонн через примыкание варочного и выработного бассейнов со средней температурой 1400 градусов в подвальное помещение цеха. В результате отключения э/энергии произошла остановка вентиляторов, подающих воздух на охлаждение основных конструктивных элементов печи - кладки варочного бассейна по периметру кладки протока. Отключение воздушного обдува кладки варочного бассейна на период 10 - 15 минут приводит к разрушению стен и агрегатов печи, в том числе и после возобновления надлежащего обдува. В результате аварии установлены также побочные последствия: разрушение арки загрузочного канала, появление поперечных трещин в бакоровых брусьях варочного бассейна, выход из строя федерного припаса питателя стекломассы (“пунжера“, “чаши“, “бушинги“ и “очки“), частично разрушены 4 влета шахтных горелок, произошел выход из строя щита управления, установленного после выработочного бассейна, а также 2 выработочных стекломашин ВВ-7 и кабельной проводки, электродвигателей, электроламп и защитных автоматических выключателей; вышли из строя также термопары в количестве 8 единиц и термопреобразователь. Согласно данному акту стоимость восстановительного
ремонта без учета неполученной прибыли (2231987 руб.) составляет 6605541 руб. По мнению специалистов ООО “НИИ Стекла“, непосредственными причинами ущерба, явившимися, в свою очередь, следствием внезапной и полной остановки технологического процесса, явились следующие факторы:

В результате попадания стекломассы на газовую разводку, установленную со стороны выработочного бассейна, вышли из строя основные агрегаты газоиспользующего оборудования. Для ремонта этого узла была привлечена специализированная организация, которая выполнила работу по замене деталей и узлов.

При отключении электроэнергии в канале питателя произошел перепад температуры, диапазон которого составил 500 - 600 градусов. В этом случае произошло неизбежное разрушение кладки плит канала питателя, которые выполняются из шамотного донного бруса и кладки футеровки (шамотный кирпич).

Далее перепад температуры привел к разрушению арки загрузочного кармана, выполненной из шамотного огнеупора.

Варочный бассейн стекловаренной печи выполнен из бакорового огнеупора, который является одним из основных огнеупорных материалов в строительстве печей.

Этот огнеупор при всех его достоинствах (высокая плотность и термическая устойчивость) не выдерживает резкого перепада температур. В данном случае перепад температур привел к появлению ярко выраженных поперечных трещин на 9 брусьях варочного бассейна, что привело к необходимости их замены, поскольку появляется опасность утечки стекломассы через указанные трещины.

Аналогичный процесс произошел с влетами шахтных горелок, где произошло их частичное разрушение, что привело к необходимости их замены.

При охлаждении печи вышли из строя: чаши, плунжера, бушинги, очко и перекрывные брусья питателя стекломассы, фидерный припас, который требует неизбежной замены.

При попадании стекломассы на щит управления (контрольно-измерительные приборы) под воздействием высокой температуры он вышел из строя.

При этом произошло нарушение градуировки первичных датчиков (термопар) на ванной печи и в питателях стекломассы, что сделало их непригодными к дальнейшей
эксплуатации.

В результате попадания стекломассы на две выработные машины вышли из строя главные приводы, распределительные панели со смазкой и системой опрыскивания форм. Без замены указанных агрегатов дальнейшая эксплуатация машин невозможна.

В результате утечки части вытекшей стекломассы в подвальное помещение под стекловаренной печью, под воздействием высокой температуры вышли из строя расположенные там электродвигатели, прожектора, электролампы, кабельная проводка и защитные автоматические выключатели.

В результате перепада температур вышли из строя 8 термопар и термопреобразователь.

Таким образом, согласно акту комиссии и представленным истцом доказательствам понесенных затрат, сумма ущерба составила 7767977 руб. 24 коп. Истцом представлены заверенные копии первичных бухгалтерских документов: договоры на приобретение материалов, накладные по приобретенным материалам, оборудованию и сырью, счета-фактуры, акты приемки выполненных восстановительных работ, материальные отчеты на 01.08.2004, подтверждающие наличие материалов на складе истца, авансовые отчеты и накладные на приобретение электрооборудования и газового оборудования, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату газового оборудования, табели учета рабочего времени работников, выполнявших восстановительные работы, доказательства получения от поставщиков стеклосырья и уплаты за поставку ж/д тарифа, приказ об отправке в отпуск в соответствии со ст. 157 ТК РФ и ведомости получения работниками 2/3 средней заработной платы; доказательство выпуска бракованной продукции (ежедневные производственные отчеты по складу готовой продукции и накладные). При этом брак продукции в течение 3 дней обусловлен особенностью технологии изготовления стеклопродукции после остановки печи, поскольку в течение не менее чем 3 дней происходит выход бракованной продукции (стеклобутылка с примесями производственного мусора и пузырями). Выдолбленная из бассейна ванной печи и из-под нее стекломасса не пригодна к повторному использованию в связи с наличием в ней большого количества посторонних предметов и
мусора, что подтверждается актом осмотра от 20.08.2004.

Вышеуказанный акт комиссии по определению размера ущерба, составленный с участием представителей независимой специализированной организации, а также представленные документы подтверждают размер причиненных истцу убытков (реального ущерба), произошедших в результате прекращения подачи э/энергии. Факт отключения э/энергии и произошедшей аварии подтверждается также рапортом работника пожарной службы района, в котором подтверждено, что последствия аварии ликвидированы в 09 час. 10 мин. 17.08.2004.

При этом истец пояснил, что ответчик ранее - в феврале 2004 г. - также производил отключение подачи э/энергии, чем причинял ему ущерб. Однако, повторное отключение 16.08.2004, чем был причинен значительный ущерб, понудило истца обратиться с иском в Суд о взыскании убытков.

В обоснование своих доводов о законности действий районного ППЭС ответчиком представлен акт сверки задолженности, составленной между сторонами по состоянию на 01.04.2004, согласно которому долг истца за потребленную э/энергию составляет 678,2 тыс. руб. По представленной ответчиком информации о потребленной и оплаченной стекольным заводом э/энергии долг истца на 01.08.2004 составляет 170671,91 руб., а с учетом авансовых платежей, подлежащих оплате 07.08.2004, истец должен был уплатить еще 610353 руб. Порядок внесения авансовых платежей был изменен сторонами 12.08.2004, т.е. за 4 дня до отключения, в связи с чем ответчик считает, что должен применяться ранее установленный график оплаты авансовых платежей. При этом ответчик также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности квитанций об оплате истцом 01.06.2004 150 тыс. руб., 100 тыс. руб., 145 тыс. руб., а также 09.06.2004 - 32 тыс. руб. и 150 тыс. руб., на общую сумму 577 тыс. руб.

Между тем, в удовлетворении данного ходатайства Судом отказано по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие задолженности истца по состоянию на момент отключения э/энергии - 16.08.2004. Представленные квитанции на оплату э/энергии свидетельствуют об оплате в июне 2004 г., т.е. за 2 месяца до отключения. При этом согласно представленной ответчиком отчетной информации о потребленной и оплаченной э/энергии истцом по состоянию на 01.07.2004, т.е. после оплаты сумм в указанных квитанциях, задолженность истца составляет 2417 руб. 51 коп. При этом ответчик не производил каких-либо отключений э/энергии в июне - июле 2004 г. Однако, согласно акту сверки расчетов на 01.07.2004 сальдо в пользу истца составляет 600917 руб. По представленному истцом акту сверки расчетов на 01.08.2004 задолженности не имеется, а имеется переплата на 574300 руб. Данный акт, также как и представленный ответчиком акт сверки, подписан руководителем ППЭС Урванского района. Кроме того, по факту хищения работником Урванского ППЭС уплаченных истцом денежных средств на оплату э/энергии, проводится предварительное расследование Урванским РОВД, и подлинные квитанции находятся в уголовном деле. Между тем, представленный ответчиком Приказ от 16.08.2004 N 49 на отключение э/энергии содержит сведения о задолженности истца только в сумме 36 тыс. руб. При этом указанная сумма задолженности значительно меньше суммы причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм. Однако, ответчик не представил доказательств предъявления для оплаты счета-фактуры, после неоплаты которой у ответчика возникало право на прекращение подачи э/энергии. Согласно договору (п. 2.2.1), у ответчика имеется право отключения после предупреждения только за неоплату потребленной э/энергии, но не за оплату
авансовых платежей. Таким образом, ответчиком не доказано наличие задолженности у истца за потребленную э/энергию на момент отключения.

Более того, ответчик независимо от наличия задолженности не вправе был производить отключение истца в нарушение Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1. Ответчиком не соблюдены установленные данным нормативным актом требования. Пунктом 2 названного Порядка установлено, что Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Особенности производства стекла, а также Правила безопасности в литейном производстве, утвержденные Постановлением от 24 апреля 2003 г. N 16 Федерального горного промышленного надзора России, свидетельствуют об опасности для жизни производства стекла.

При этом условия договора энергоснабжения от 25.02.2003 не исключают возможности применения вышеназванного Порядка, поскольку данным договором не урегулирована последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии, а также в пункте 7.1 договора имеется ссылка на применение данного Постановления Правительства РФ от 17.07.1998 N 789, которым утвержден вышеуказанный Порядок.

Между тем, пунктом 3 данного Порядка установлено, что при неоплате потребителем за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает об ограничении подачи энергии при неоплате до истечения второго периода платежа. Однако, ответчиком данное требование не выполнено. Кроме того, указанным пунктом установлено, что при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока, энергоснабжающая организация должна производить ограничение подачи энергии до уровня аварийной брони, но не отключение. При этом об указанном ограничении следует за сутки известить потребителя. Данные требования ответчиком также не выполнены. Только лишь по истечении 5 суток со дня введения ограничения энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу э/энергии до полного погашения задолженности. Энергоснабжающая организация обязана за сутки сообщить потребителю день и час прекращения подачи э/энергии. Однако, и эти требования ответчиком не выполнены. Ответчиком представлены предупреждение от 12.08.2004 N 12 об отключении э/снабжения, которое не вручено истцу. Истец пояснил, что данное предупреждение не получал; лицо, получившее и подписавшееся в получении предупреждения, неизвестно. Ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены надлежащие доказательства вручения истцу предупреждения. Таким образом, ответчиком без принятия мер по ограничению подачи э/энергии произведено временное прекращение ее подачи. Представленный Приказ N 49 от 16.08.2004 о прекращении подачи э/энергии истцу вопреки вышеназванному Порядку не содержит времени отключения и издан в тот же день, когда произведено отключение, а не за сутки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 5.4 и 6.1 он освобождается от имущественной ответственности при наличии задолженности, не могут быть приняты Судом во внимание, поскольку содержание указанных пунктов свидетельствует об их ничтожности. В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Таким образом, изложенное правило установлено в императивном порядке и не допускает установления иного порядка соглашением сторон, в связи с чем договор не может содержать иные условия, ограничивающие ответственность ответчика. Поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке э/снабжения, он несет имущественную ответственность в виде возмещения реальных убытков.

Кроме того, не принимаются доводы ответчика о том, что истец обязан был известить Госэнергонадзор по КБР, а также о возможности у истца подключиться к другому фидеру. Условиями договора не предусмотрена обязанность абонента извещать органы Энергонадзора в случаях прекращения подачи э/энергии поставщиком. Кроме того, истец не мог произвести подключение стекольного завода к другому фидеру N 106, поскольку пункт 2.3.6 договора запрещает абоненту производить переключение электрической нагрузки на другие присоединения без разрешения уполномоченных на это лиц энергоснабжающей организации; между тем, данного разрешения не имелось. Более того, согласно выписке из журнала регистрации неплательщиков от 27.07.2004 произведено отключение - снятие шлейфов на данном фидере Ф-106, приказа на подключение нет. При таких обстоятельствах на момент отключения электроэнергии - 16.08.2004 - у истца не имелось ни юридической, ни технической возможности переключения для избежания убытков. По пояснениям истца для переключения питания с одного фидера на другой также требуется длительное время, поскольку без производства дополнительных электроустановочных работ техническая возможность на это отсутствует. При этом согласно пункту 2.3.9 самовольное включение к каким-либо иным сетям влечет установленную ответственность. Таким образом, возможность безаварийной остановки технологического процесса у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта нарушения ответчиком обязательства, размера убытков и причинно-следственной связи, руководствуясь статьями 102, 167, 170 АПК РФ, Суд

решил:Ходатайство ОАО “Каббалкэнерго“ о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЗЭТ“ 7767977 руб. 24 коп. реальных убытков. В остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“ в доход бюджета России госпошлину в сумме 47773 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЗЭТ“ в доход бюджета России госпошлину в сумме 13766 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу в 1-месячный срок и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда КБР.