Судебная практика

В иске о взыскании задолженности по договору хозяйственного обслуживания отказано правомерно, поскольку ответчик не является стороной спорной сделки.. По делу. Костромская область.

Арбитражный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой На

лицо, ведущее протокол судебного заседания: Авдеева *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП г. Костромы “Компания по управлению городскими объектами“, г. Кострома к ООО “Медея“, г. Кострома о взыскании 3421 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

МУП г. Костромы “Компания по управлению городскими объектами“ обратилось в суд с иском к ООО “Медея“ о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере 3421 руб. 76 коп. на основании договора хозяйственного обслуживания от 20 сентября 2005 года N с/10/хо.

Ответчик представил отзыв, в котором
исковые требования не признал указав, что стороной договора не является, помещением, являющимся предметом договора аренды, не пользовался, печать ООО “Медея“ на документах, относящихся к заключению и исполнению договора, отсутствует.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, причин невозможности обеспечить явку представителя не приведено. Суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие сторон в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор N с/10/хо, заключенный 20 сентября 2005 года между МУП г. Костромы “Компания по управлению городскими объектами“ (поставщик) и ООО Туристическая фирма “Медея“ (пользователь), согласно которому поставщик предоставляет пользователю услуги по хозяйственному обслуживанию в нежилом помещении площадью 79,4 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность на основании договора хозяйственного обслуживания от 20 сентября
2005 года N с/10/хо. На иные основания возникновения обязательства по внесению ответчиком платы за услуги по хозяйственному обслуживанию в нежилом помещении площадью 79,4 кв. м в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120, истец не ссылается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет наименование ООО “Медея“.

Наименование арендатора в договоре хозяйственного обслуживания от 20 сентября 2005 года N с/10/хо не соответствует наименованию ответчика, в связи с чем обязанность доказывания наличия у ответчика обязательств, возникших на основании данного договора, лежит на истце.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств как того, что договор, заключенный от имени ООО Туристическая фирма “Медея“, заключен с ответчиком, так и того, что ответчик пользовался помещением площадью 79,4 кв. м в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120.

Доводы ответчика о том, что им договора аренды не заключался и помещение не использовалось, ничем не опровергнуты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения площадью 79,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120, в период с 1 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 110 АПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

*.*. АВДЕЕВА