Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении требования о признании землеустроительного дела не соответствующим площади земельного участка, поскольку доказательств того, что действиями ответчика, выполнившего землеустроительное дело, нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено.. Определение от 15 сентября 2008 года № 33-1017. Костромская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. гражданское дело по иску *.*. к ООО “Генплан“ о признании землеустроительного дела не соответствующим площади земельного участка,

установила:

В 2007 году он и *.*. решили провести межевание земельного участка с целью уточнения соответствия архитектурному плану, составленному в 1995 году по его заказу Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом. С данным планом он был согласен, однако в связи с тем, что его соседи С-вы, проживающие в доме по ул. Дачная самовольно захватили у него 100 кв. м земельного участка, он и решил провести межевание. Для этого он
обратился к ответчику ООО “Генплан“, с которым 4 апреля 2007 года заключил договор на выполнение контрольных промеров, вычерчивания кадастрового плана, и акта согласования земельного участка. В июне 2007 года землеустроительное дело земельного участка ответчиком было сделано. Однако, согласно землеустроительному делу, его земельный участок уменьшился более чем на 200 кв. м по сравнению с архитектурным планом, выполненным в 1995 году. На его обращение с просьбой переделать межевание, согласно архитектурному плану 1995 года, он получил отказ с пояснением, что эта земля никому не принадлежит, в том числе и предыдущим хозяевам.

Просит суд установить порядок пользования земельным участком, признав землеустроительное дело земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, выполненное ООО “Генплан“, не соответствующим площади земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства; обязать ответчика ООО “Генплан“ выполнить новое землеустроительное дело земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, с учетом свидетельства на право пожизненного наследуемого владения и архитектурного плана, выполненного в 1995 году.

К участию в рассмотрении дела привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы, в качестве 3-х лиц - *.*., С.Г, *.*.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2008 года в *.*. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе *.*. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, нарушающее его законные права и интересы, направить дело на новое рассмотрение. Суд не привел закон, на основании которого ООО основывало свое межевание и при этом пересмотрело границы участка. Суд не вызвал землеустроительную инспекцию для установления правильных границ. Свидетели - соседи С-вы не представили
документов о законности захвата земли, а представленные им документы суд во внимание не принял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *.*., *.*., *.*. и *.*., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Этот вывод соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, *.*. на праве собственности принадлежит 12/27 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Дачная. Остальные 15/27 долей домовладения принадлежат *.*. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1495,4 кв. м Прежней собственнице дома *.*. на праве пожизненного наследуемого владения в 1994 г. был предоставлен земельный участок общей площадью 661,3 кв. м, который впоследствии при обмене и перешел к истцу.

Судом установлено, что по материалам землеустроительного дела земельный участок по результатам межевания составил 1495,84 кв. м, (л.д. 29), что на 7,14 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка закреплены с учетом фактического использования земли всеми владельцами, а также по сооружениям (заборам, фасадам зданий). Межевание земельного участка и землеустроительное дело выполнены в соответствии с требованиями норм, регулирующих указанные вопросы и приведенных судом в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая *.*. в иске, суд правильно указал, что доказательств того, что действиями ответчика, выполнившего по заказу истца землеустроительное дело, последнему причинен вред, нарушены его права и законные интересы, не представлено и судом не добыто. Из материалов дела не следует, что земельный участок в результате действий ООО “Генплан“ по составлению землеустроительного дела уменьшился на 250 кв. м, как утверждает истец *.*. В суде кассационной инстанции *.*. подтвердил, что какими-либо документами, свидетельствующими о
таком уменьшении, он не располагает.

При принятии решения суд обоснованно учел и то, что свои требования истец предъявил к ООО “Генплан“, отказавшись от их уточнения (л.д. 98).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приведены нормы закона, на котором ООО “Генплан“ основывало свои действия по межеванию участка, противоречит материалам дела. В принятом решении имеются указания на Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“, Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 514, Инструкцию по межеванию земель, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своей позиции, с чем суд согласился.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание представителей землеустроительной инспекции и не обязал их выйти на место для установления правильных границ. Такого ходатайства *.*. не заявлял, оно не рассматривалось и не обсуждалось. Данный довод истцом приведен лишь в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: